Дело № 2-134/2017 

<

данные изъяты> 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2017 года 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Варзиной Т.В.,

при секретаре Ладановой Е.В.,

с участием прокурора Плотниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Кудымкарского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности разместить знак установленного образца о запрете курения,

установил:

Кудымкарский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) о возложении обязанности разместить знак установленного образца о запрете курения, мотивируя тем, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака установлено, что ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность в ветеринарной аптеке «Айболит» расположенной по адресу: 

<

адрес>, допустил нарушения законодательства Российской Федерации в части установления знака о запрете курения. Просит возложить на ответчика обязанность разместить у входа в помещение ветеринарной аптеки «Айболит» знак установленного образца о запрете курения в течение 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор Плотникова С.А. просила принять отказ Кудымкарского городского прокурора Владимирова Р.В. от исковых требований к ИП ФИО1 о возложении обязанности разместить знак установленного образца о запрете курения в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

Прокурору разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ при отказе от иска, принятии отказа судом и прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по тем же основаниям, по тому же предмету спора, между теми же сторонами не допускается.

Отказ прокурора от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований в силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, поэтому имеются основания для принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу по иску Кудымкарского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о возложении обязанности разместить знак установленного образца о запрете курения подлежит прекращению в связи с отказом от исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Кудымкарского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности разместить знак установленного образца о запрете курения, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

<

данные изъяты>

Судья Т.В.Варзина