Дело № 2а-1958/2023 05 октября 2023 года

78RS0012-01-2023-002371-18 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МИФНС №9 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к МИФНС №9 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения № 14 от 12.01.2023г. 

В обоснование иска указал, что административный ответчик постановил решения № 

<

данные изъяты> от 12.01.2023г., в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, как индивидуальный предприниматель, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 85 547, 50 руб. Основанием для привлечения административного истца к ответственности послужила сделка по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. С указанным решением административный истец не согласен, полагает его незаконным. 

Административный истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, в судебное заседание явились, поддержали доводы искового заявления.

Представитель административного ответчика МИФНС №9 по Санкт-Петербургу – ФИО3, ФИО4, в судебное заседание явились, полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению по изложенным в возражениях основаниям. 

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ФИО1 было постановлено решение № 

<

данные изъяты> от 12.01.2023г., в соответствии с которым истец был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, как индивидуальный предприниматель, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 85 547, 50 руб. 

Основанием для привлечения административного истца к ответственности послужила сделка по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Так, согласно данным ЕГРН ФИО1 состоит на учете в МИФНС №9 по Санкт-Петербургу. В период с 28.02.2017 по 29.12.2022 состоял на учете по месту жительства и в качестве индивидуального предпринимателя. 

ФИО1 в налоговый орган 30.03.2022г. была представлена налоговая декларация по УСН за 2021 год с суммой налога к уплате в размере 0 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, административным ответчиком был выявлен факт реализации вышеуказанного недвижимого имущества, сумма дохода от продажи имущества составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанное недвижимое имущество ранее сдавалось налогоплательщиком в аренду, что подтверждается патентами № 

<

данные изъяты> от 27.03.2019г., №

<

данные изъяты> от 21.10.2020г. на право применения патентной системы налогооблажения по виду деятельности «Сдача в аренду (наем) жилых помещений или садовых домов, общая площадь которых не превышает 500 кв.м., принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности».

Таким образом, поскольку административный истец являлся арендодателем спорного жилого помещения, доказательств использования данного имущества в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, представлено не было, то МИФНС №9 по Санкт-Петербургу было постановлено вышеуказанное решение.

Возражая относительно заявленных требований административный истец ссылался на то обстоятельство, что является собственником жилого помещения на основании Договора купли-продажи квартиры от 03 ноября 2011 года, заключенного между физическими лицами 

<

данные изъяты>. и ФИО1 

Указанная квартира была реализована им на основании Договора купли-продажи квартиры от 22.11.2021 года, заключенного между физическими лицами ФИО1 и 

<

данные изъяты> денежные средства по которому получены им как физическим лицом, что подтверждается выпиской по счету из ПАО «Сбербанк России». 

Патент № 

<

данные изъяты> от 27.03.2019г. на право применения патентной системы налогооблажения по виду деятельности «Сдача в аренду (наем) жилых помещений или садовых домов, общая площадь которых не превышает 500 кв.м., принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности» в отношении оспариваемого объекта был выдан на период с 01.04.2019 по 31.12.2019 года.

Патент № 

<

данные изъяты> от 21.10.2020г. на право применения патентной системы налогооблажения по виду деятельности «Сдача в аренду (наем) жилых помещений или садовых домов, общая площадь которых не превышает 500 кв.м., принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности» в отношении оспариваемого объекта был выдан на период с 01.01.2020 по 31.12.2020г.

В период с 01.01.2021г. указанное жилое помещение использовалось ФИО1 исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательной деятельностью, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 27.09.2023 года ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» Санкт-Петербурга, выпиской из домовой книги. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

Из положений пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

По результатам камеральной проверки в соответствии со статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации составляется акт налоговой проверки и выносится решение.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательной деятельностью, лежит на налоговом органе и в данном случае данная обязанность налоговым органом выполнена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, входе рассмотрения дела административным ответчиком не были представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, равно как и использование недвижимого имущества в предпринимательских целях в период с января 2021 года по 22 ноября2021 года.

В силу прямых предписаний, содержащихся в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что средства от реализации объекта использованы ФИО1 для дальнейшего извлечения дохода.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (Определения от 03 марта 2015 года N 417-О, от 02 апреля 2015 года N 583-О).

Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности принятого МИФНС №9 по Санкт-Петербургу решения № 14 от 12.01.2023г. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к МИФНС №9 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения - удовлетворить.

Признать незаконным решение МИФНС №9 по Санкт-Петербургу № 

<

данные изъяты> от 12.01.2023г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.