ПРЕЗИДИУМ ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 4Га- 15/2017 (44Га-1/2017)

город Новосибирск 13 апреля2017 года

Президиум Западно-Сибирского окружного военного суда в составе председательствующего Красько А.А., членов президиума Актаева Г.В., Войтко С.Н. и Таранова В.А.,при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., с участием прокурора – заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Шуваркина Д.П., административного истца ФИО1 и его представителя – адвоката Сухорукова А.Я., представителя по доверенностям административныхответчиков –Главного военного следственного управления и военного следственного управления по Центральному военному округу полковника юстиции ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу на апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 ноября 2016 года по административному исковому заявлению .................. ФИО1 об оспаривании действий и бездействия должностных лиц, связанных с его увольнением с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся по делу судебных актов, доводы кассационного обращения и возражений на него, объяснения представителя административных ответчиков ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, административного истца ФИО1 и его представителя – адвоката Сухорукова А.Я., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Шуваркина Д.П., полагавшего необходимым удовлетворить кассационную жалобу,президиум окружного военного суда,

УСТАНОВИЛ:

в связи с проведением организационно-штатных мероприятий ФИО1 с 17 апреля 2013 года проходил военную службу в распоряжении руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по ......................... Центрального военного округа.

27 апреля 2016 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителем Главного военного следственного управления он представлен к досрочному увольнению с военной службы и приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 мая 2016 года № * уволен с военной службы в запас в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями.

Законность упомянутых решений должностных лиц ФИО1 через своего представителя оспорил в судебном порядке, обосновывая свои требования тем, что при увольнении он не обеспечен жильём, а в ходе подготовки к увольнению не проводилась аттестация и игнорировалось его желание продолжить военную службу.

Кроме того, он оспорил законность решения и бездействия руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу (далее ВСУ СК РФ по ЦВО), связанные:

- с отказом в направлении на ВВК;

- непроведением аттестационной комиссии;

- нерассмотрением вопроса о предоставлении вакантных должностей для прохождения военной службы, согласно проведенной с ним беседы 2 февраля 2016 года.

В связи с чем просил обязать данное должностное лицо направить его на ВВК, а также предоставить перечень вакантных должностей для дальнейшего прохождения военной службы.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 9 августа 2016 годав удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 ноября 2016 года решение суда первой инстанции частично отменено и принято новое, которым административный иск ФИО1 удовлетворен частично.

При этом бездействие руководителя ВСУ СК РФ по ЦВО, выразившееся в не проведении внеочередной аттестации ФИО1 по вопросу увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, действия заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя Главного военного следственного управления, выразившиеся в направлении представления Министру обороны Российской Федерации об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также приказ Министра обороны Российской Федерации от 26 мая 2016 года № * в части увольнения ФИО1 с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, - признаны незаконными, а на Министра обороны Российской Федерации возложена обязанность по отмене обозначенного приказа, в части касающейся ФИО1

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе её автор, настаивая на существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, просит приведённое судебное постановление этого суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства спора, отдельные положения нормативных правовых актов, представитель административных ответчиков ФИО2 приводит доводы, образующие в своей совокупности следующие суждения.

Так, ссылаясь на п. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 21, ч. 10 ст. 39 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», а также на освобождение ФИО1 от занимаемой должности и прохождение им военной службы в распоряжении руководителя военного следственного отдела по ......................... с 18 апреля 2013 года, представитель указывает на утрату административным истцом статуса сотрудника Следственного комитета и отсутствием в связи с этим оснований к его аттестации, которая проводится только в отношении таких сотрудников, замещающих соответствующие воинские должности.

Также обращается в кассационной жалобе внимание на нормативные акты, регулирующие проведение аттестации сотрудников Следственного комитета из числа военнослужащих, на момент издания оспоренного приказа об увольнении, которые подлежали применению при разрешении спора, в частности, на приказ Следственного комитета от 14 января 2016 года №4 «Об утверждении Положения об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации» и изданный в его исполнение приказ руководителя Главного военного следственного управления от 21 апреля 2016 года №55 «Об утверждении Порядка аттестации военнослужащих, замещающих воинские должности в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации», положения которых не предусматривают проведения аттестации при увольнении военнослужащего в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Со ссылкой на Положение о порядке прохождения военной службы (Указ Президента Российской Федерации от 16 августа 1999 года №1237 – далее Положение) и Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (приказ Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года №444), утверждается в жалобе и на отсутствие нормативных предписаний для проведения в подобных случаях аттестациии в отношении военнослужащих.

В этой связи автор кассационного обращения резюмирует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об обязательной аттестации военнослужащего при его досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон), и о проведении внеочередной аттестации ФИО1 при его отказе от назначения на низшую воинскую должность.

Оспаривая соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам относительно преждевременности решения об увольнении административного истца с военной службы, ФИО2, цитируя п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», указывает на неоднократный отказ ФИО1 с назначением на равнозначные, низшие и высшие должности в Центральном военном округе, предлагавшиеся ему.

В свою очередь, как далее утверждается в кассационном обращении со ссылкой на Федеральный закон и Положение, увольнение по рассматриваемому основанию не связано с количеством произведенных с военнослужащим бесед и предложенных ему должностей, поэтому у должностных лиц, законность действий и бездействий которых оспорена истцом, отсутствовала обязанность предлагать ФИО1 должности в других военных округах. 

При этом законность отказа должностных лиц в удовлетворении просьбы ФИО1 о назначении на должность за пределами Центрального военного округа являлась предметом рассмотрения соответствующего административного иска, в удовлетворении которого отказано решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 июля 2016 года и апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 2 декабря 2016 года. В свою очередь, эти решения, по утверждению представителя, имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, анализируя положения ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года №1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений», автор жалобы полагает, что представление соответствующих документов для постановки на жилищный учёт возложено исключительно на военнослужащих.

Необходимые для постановки на жилищный учёт документы, запрошенные ФИО1 28 апреля 2016 года, направлены ему и начальнику соответствующего структурного подразделения жилищного обеспечения 5 мая того же года.Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец своевременно не признан нуждающимся в жилом помещении по причине ненадлежащего контроля со стороны руководителей ВСО в ЦВО вопроса постановки военнослужащих на соответствующий учёт в МО РФ, является ошибочным.

Определением судьи окружного военного суда Степанова А.А. от 15 марта 2017 года жалоба вместе с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного обращения и возражений на него, президиум окружного военного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статей 9 и 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), законность при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечивается соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов. Существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту, заключённому после января 1998 года, и на момент увольнения с военной службы имел выслугу более 10 лет. 

Приказами руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу, соответственно от 17 апреля 2013 года №**, 6 апреля 2015 года №*** и от 27 июля 2015 года №****, ФИО1 в связи с организационно-штатными мероприятиями освобожден от воинской должности заместителя руководителя военного следственного отдела СК РФ по ................................. и зачислен в распоряжение руководителя военного следственного отдела СК РФ по ......................... и на него в период с 6 апреля по 27 июля 2015 года возлагалось временное исполнение обязанностей следователя (г. N Алтайского края) ВСО СК РФ по ..........................

Таким образом, срок нахождения данного военнослужащего в распоряжении командира (начальника), предусмотренный подп. «б» п. 2 ст. 13 Положения и п. 4 ст. 42 Федерального закона, истёк. В связи с чем постановка административными ответчиками вопроса о дальнейшем предназначении данного военнослужащего либо его досрочном увольнении с военной службы в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями соответствует требованиямподп. «е» п. 1 ст. 15, подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения и подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона.

В обоснование выводов о незаконности досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процедура увольнения в данном случае предусматривает обязательное рассмотрение аттестационной комиссией кандидатуры этого военнослужащего для выяснения вопроса о его дальнейшем предназначении.

При этом суд правильно исходил из положений ч. 10 ст. 39 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации»,согласно которому порядок и сроки проведения аттестации сотрудников Следственного комитета устанавливаются Председателем Следственного комитета, с учетом особенностей прохождения военной службы.

Правильно, в этой связи, суд сослался и на Положение об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации, утвержденное Председателем Следственного комитета РФ от 14 января 2016 года № 4. Согласно п. 1 этого Положения аттестация военнослужащих, замещающих воинские должности в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, проводится в порядке, предусмотренном организационно-распорядительным документом заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителя Главного военного следственного управления.

В качестве такого документа, как действующего в период проведения мероприятий по увольнению ФИО1,суд указал приказ заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя Главного военного следственного управления от 26 августа 2011 года № 155, утвердивший Положение об аттестации сотрудников военных следственных органов СК РФ и работе аттестационных комиссий военных следственных органов СК РФ (далее - Положение об аттестации). Пунктом 1.3 этого Положения об аттестации предусмотрено проведение внеочередной аттестации военнослужащих следственных органов Следственного Комитета Российской Федерации при их досрочном увольнении с военной службы по основаниям, указанным в п. 2 ст. 51 Федерального закона.

Вместе с тем этот документ утратил силу 21 апреля 2016 года в связи с изданием тем же должностным лицом приказа от обозначенной даты №55 «Об утверждении Порядка аттестации военнослужащих, замещающих воинские должности в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации» (далее – Порядок аттестации).

Таким образом, в период проведения мероприятий по увольнению административного истца с военной службы, в частности, до утверждения представления на увольнение и направления его Министру обороны Российской Федерации для реализации 27 и 28 апреля 2016 года ), а также в день издания оспоренного приказа 26 мая 2016 года, Положение об аттестации не действовало, а действовал Порядок аттестации,представляющий собой нормативный правовой акт, который в силу части 1 статьи 15 КАС Российской Федерации подлежит применению в ходе рассмотрения административного дела независимо от ссылки на него сторон.

Между тем в обжалованном судебном акте не нашло отражение обсуждение упомянутого документа, тогда как соблюдение процедуры увольнения, в том числе обязательность проведения аттестации при увольнении с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, а также законность бездействия должностного лица относительно проведения внеочередной аттестации ФИО1 являлись предметом административного иска.

Как следует из п. 6 Порядка аттестации, внеочередная аттестация военнослужащих проводится:

- при ненадлежащем исполнении возложенных на военнослужащего должностных (служебных) обязанностей или совершении им проступка;

- при зачислении в кадровый резерв;

- при назначении Председателем Следственного комитета Российской Федерации аттестации всех военнослужащих военных следственных органов СК России, проходящих военную службу по контракту, или отдельных их категорий;

- по просьбе самого военнослужащего. 

Сведений о том, что ФИО1 в период его увольнения просил провести внеочередную аттестацию, материалы дела не содержат. Иных оснований к её проведению применительно к данному делу указанные нормативные предписания не устанавливают.

В силу ч. 4 ст. 39 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 9 января 2017 года) определение офицеров (поступление граждан на военную службу) в военные следственные органы Следственного комитета и увольнение с военной службы производятся по представлению Председателя Следственного комитета или заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета.

Исходя из этого, а также учитывая, что на момент утверждения представления о досрочном увольнении с военной службы руководителем Главного военного следственного управления Следственного комитета 27 апреля 2016 года оснований для аттестации ФИО1 не имелось, то непроведение в отношении него аттестации ранее, в том числе и в период действия Положения об аттестации, его права, свободы и законные интересы не нарушает. Это, в свою очередь, не позволяет в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации удовлетворить соответствующие требования административного иска.

В этой связи следует констатировать ошибочность утверждения суда апелляционной инстанции о том, что упомянутое бездействие, как и представление к увольнению и увольнение административного истца с военной службы без проведения его аттестации, являются незаконными.

По этим же основаниям нельзя признать правильным вывод того же суда о необходимости аттестования военнослужащего при согласовании его кандидатуры для назначения на должность в другие военные округа.

Наряду с этим, удовлетворяя требования административного иска в части признания незаконности представления к увольнению и самого увольнения, суд апелляционной инстанции сослался на предписания подп. "а" п. 4 ст. 34 Положения, об обязанности руководства назначить истца на вакантные равные воинские должности вне зависимости от наличия согласия с таким назначением, а с согласия заявителя - на низшие и высшие воинские должности.

Поскольку вакантные должности в управлении имелись, в том числе и в других военно-следственных управлениях, а ФИО1 настаивал на прохождении военной службы, то его досрочное увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями, согласно выводу этого суда, не может быть признано законным.

При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» порядок прохождения военнослужащими военной службы в Следственном комитете регулируется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О следственном комитете Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Такими особенностями в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» являются письменное согласие на перевод сотрудника Следственного комитета в интересах службы в другую местность, а также получение согласия руководителя соответствующих следственных органов или учреждений Следственного комитета на перевод сотрудника на службу в другую местность по его инициативе.

Как следует из листов бесед с ФИО1 от 25 января и 2 февраля 2016 года, тот от назначения на предложенные ему высшую, равную и низшие должности в военных следственных отделах Центрального военного округа отказался, высказав намерение проходить военную службу в других военных округах ).

Процедура согласования кондидатуры ФИО1 для его назначения на должность военных следственных органов других военных округов осуществлена, но по различным причинам руководители военных следственных управлений округов согласие на такое назначение не дали, что следует из их ответов ).

При таких данных без согласия данного военнослужащего о назначении на предложенные ему должности в других местностях и отсутствии согласия соответствующих руководителей военных следственных органов на назначение его на должности в других военных округах, признать его право на дальнейшее прохождение военной службы нарушенным нельзя. 

При этом отказ в назначении ФИО1 на должность старшего следователя – криминалиста ВСО СК РФ по ............................ не влияет на изложенные выше выводы, поскольку от назначения на эту должность он категорически отказался в ходе беседы 25 января 2016 года, а выразив своё согласие с этим назначением, таковая перестала быть вакантной в связи с назначением на неё 29 января того же года другого военнослужащего ). 

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Данная норма применительно к установленным по делу обстоятельствам истолкована судом апелляционной инстанции неверно, как не применены при разрешения дела нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Так, исходя из совокупности предписаний, содержащихся в ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также п. 3 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих – граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512, для принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях военнослужащие подают в уполномоченный жилищный орган соответствующее заявление с приложением к нему необходимых документов.

Кроме того, в данном случае ФИО1 подлежал обеспечению жильём для постоянного проживания, то есть путём выделения ему жилья по договору социального найма, в собственность либо получения жилищной субсидии.

В свою очередь, это предполагает принятие на учёт нуждающихся в таком жилье. И только в этом случае действует законодательный запрет на увольнение в связи с проведением организационно-штатных мероприятий военнослужащего, имеющего выслугу более 10 лет.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на обозначенный учёт ФИО1 на момент издания приказа о его увольнении не вставал.

При этом, несмотря на направление ему 5 мая 2016 года соответствующей справки о предстоящем увольнении, он поставил вопрос перед жилищным органом о включении его в список на предоставление служебных жилых помещений, в который включён 10 июня 2016 года с датой внесения в этот список 25 мая 2016 года ).

Запрошенная ФИО1 28 апреля 2016 года справка о предстоящем увольнении, необходимая для постановки на жилищный учёт, выдана ему в разумные сроки, не противоречащие нормам действующего законодательства ).

Какие-либо объективные данные, препятствовавшие принятию на жилищный учёт, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, исходя из того, что ФИО1 на момент издания оспоренного им приказа не признан нуждающимся в жилье, предоставляемом по договору социального найма, выраженные им в ходе бесед волеизъявление на предоставление жилья и несогласие на увольнение без его предоставления, препятствий к изданию приказа об его увольнении не создавали.

Учитывая, что в силу прямого указания в п. 8 ст. 40 федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации»Следственный комитет до 1 января 2017 года ведение учета военнослужащих военных следственных органов Следственного комитета, нуждающихся в предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда, по договору социального найма или в собственность, не осуществлял, то выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на телеграмму руководителя ВСУ СК РФ по ЦВО от 19 мая 2016 года ), содержащей утверждение о ненадлежащем контроле со стороны руководителей ВСО в ЦВО вопроса постановки подчиненных военнослужащих на соответствующий учет в МО РФ, в том числе и ФИО1, является неверным.

Таким образом, основания для удовлетворения требований административного иска, которые удовлетворены обжалуемым судебным актом, отсутствуют. 

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании исследованных доказательств, однако судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, то необходимость в передаче дела на новое рассмотрение отсутствует.

В этой связи решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 9 августа 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления, по своему существу является правильным и подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, президиум окружного военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 ноября 2016 года по административному иску ФИО1 отменить и оставить в силе, вынесенное по этому же административному иску, решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 9 августа 2016 года.

Председательствующий по делу А.А. Красько