Дело№12-383/2025 №7/2-193/2025 Судья Юмшанов А.А. 

РЕШЕНИЕ

город Якутск 17 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» от 02 апреля 2025 года № ..., решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила: 

постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» от 02 апреля 2025 года № ... ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей. 

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2025 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование указывает на то, что вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии нет. Водитель И. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ФИО1 

Не согласен с утверждением И., что он не осуществлял движение задним ходом. Данное утверждение второго водителя опровергается фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Фотографиями подтверждается, что необходимый боковой интервал между транспортными средствами ФИО1 был соблюден, а столкновение произошло из-за внезапного совершения вторым участником дорожно-транспортного происшествия маневра по движению задним ходом. Таким образом, пункт 9.10 Правил дорожного движения ФИО1 не был нарушен, вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана.

В судебном заседании защитник Федоров С.В. просит отложить судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств, полной видеозаписи объяснения участников ДТП, в настоящее время представленная в материалах дела видеозапись не полная. 

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления видеозаписи отказать, поскольку в материалы дела по запросу суда была предоставлена видеозапись объяснений участников происшествия, довод представителя Федорова С.В. о том, что видеозапись не полная, на полной записи возможно И. поясняет, что он перед столкновением двигался задним ходом, является лишь предположением.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) младший лейтенант полиции Х. сообщил суду, что схему дорожно-транспортного происшествия составлял он с напарником. Двигалось ли транспортное средство под управлением И. задним ходом в момент дорожно-транспортного происшествия, он точно сказать не может, так как приехал позже. 

В судебном заседании защитник Федоров С.В. настаивает на том, что И. двигался задним ходом, в момент столкновения. Просит постановление должностного лица и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия И. с жалобой не согласился. Указал, что его машина стояла. В деле имеются доказательства, также была проведена экспертиза, которым установлено, что его машина стояла, не двигалась. Сотрудников дорожно-патрульной службы не было в момент дорожно-транспортного происшествия, они не могли видеть, что его транспортное средство двигалось. Просит оставить решение суда без изменения.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, второго участника дорожно-транспортного происшествия, инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2025 года в 08 часов 51 минуту по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком № ... под управлением ФИО1 и транспортного средства «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № ... под управлением И.

В тот же день инспектором составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения у ФИО1, И.

06 марта 2025 года инспектором ДГ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И., которое было обжаловано И. Решением начальника Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» подполковником полиции Г. от 20 марта 2025 года указанное определение отменено, возвращено на новое рассмотрение. 

02 апреля 2025 года инспектором ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» в отношении ФИО1 составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02 апреля 2025 года заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа за то, что ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком № ..., не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № ..., причинив поломки: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Не согласиться с выводами судьи городского суда оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что вины привлекаемого лица не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель И. начал движение задним ходом, материалами дела не подтверждается.

В своих объяснениях, данных в день дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 указывал, что автомашина Тойота королла остановилась, ФИО1 начал объезжать ее с левой стороны, и в этот момент почувствовал удар в правую сторону. 

В своих объяснениях, данных в день дорожно-транспортного происшествия, второй водитель И. указывал, что он остановился. Столкновение совершено, когда он хотел тронуться. 

Таким образом, в своих объяснениях И. указывал, что его машина стояла, удар произошел в момент, когда он хотел тронуться, а не в момент его движения. В судебных заседаниях И. также подтверждал, что его машина не двигалась в момент ДТП. 

Судом по ходатайству привлекаемого лица была назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

В экспертном заключении от 09 июля 2025 года № .../РС эксперт, предупрежденный об ответственности в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав представленные материалы дела, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, повреждений транспортных средств, сделал вывод, что транспортное средство Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № ... под управлением И. в момент столкновения с транспортным средством Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком № ... под управлением ФИО1 находилось в статичном, то есть неподвижном состоянии.

Довод привлекаемого лица о том, что второй водитель И. ранее признавал свою вину прибывшим в место дорожно-транспортного происшествия инспекторам, представленной в материалах дела видеозаписью не подтверждается. Отсутствие в видеозаписи пояснений участников дорожно-транспортного происшествия при наличии их письменных объяснений не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда. Суд принимает во внимание, что видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия отсутствует не имеется.

Пояснения инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия), данные в судебном заседании, нельзя расценивать как доказательства невиновности ФИО1 Инспектор очевидцем дорожно-транспортного происшествия не является, в связи с чем он не может утверждать, что второй водитель в момент дорожно-транспортного происшествия совершал движение. Кроме того, в судебном заседании инспектор не утверждал однозначно, что И. признавал, что его автомашина в момент столкновения двигалась задним ходом.

По сути, доводы жалобы основаны только на том, что в рассматриваемом случае имеется вина второго водителя, который совершал маневр движения задним ходом. Между тем данные доводы надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их совокупности. Доказательств, которые бы бесспорно подтверждали отсутствие вины ФИО1, не имеется.

При рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» от 02 апреля 2025 года № ..., решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Верховного Суда 

Республики Саха (Якутия) п/п Г.А. Федорова 

Копия верна

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО2 Федорова

Подлинник решения подшит в деле №12-383/2025 Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)