Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: 

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

26 ноября 2018 года 

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. 

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

Во исполнение п. 1.1 договора, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 327 000 рублей под 16,50 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1-3.2 договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

В период с 08.08.2017г. по 08.10.2018г. принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору 179003,91 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 121 005,38 руб.;

- просроченные проценты - 11 694,29 руб.;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность - 38 407,81 руб.;

- неустойка за просроченные проценты - 7 896,43 руб.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20.11.2013г. по состоянию на 08.10.2018г. в сумме 179003,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4780,08 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просят дело рассмотреть отсутствие банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями был согласен частично, просил снизить неустойку.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заёмщик получил кредит в сумме 327000 руб. под 16,50% годовых на срок по 20.11.2018г.

Пунктом 4.3 кредитного договора (индивидуальных условий) предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с графиком платежей (приложение к кредитному договору), заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита и процентов ежемесячно, согласно данного графику.

На основании заявления заемщика на зачисление кредита от 20.11.2013г., кредитные средства банком были перечислены заемщику на счет.

Однако ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, несвоевременно вносит платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредиту в соответствии с условиями договора, что следует из расчета задолженности. Последний платеж по кредиту был совершен в июле 2017г., в связи с этим, в адрес ответчиков банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается требованием от 28.02.2018г. Данное требование банка осталось без удовлетворения. 

Как следует из расчета задолженности, ответчиком платежи в счет погашения кредита вносились нерегулярно и не в полной сумме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

По состоянию на 08.10.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 179003,91 руб. из них:

- просроченная ссудная задолженность - 121 005,38 руб.;

- просроченные проценты - 11 694,29 руб.;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность - 38 407,81 руб.;

- неустойка за просроченные проценты - 7 896,43 руб.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту, исходя из предусмотренного договором срока внесения платежей, процентов по кредиту. Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности ответчик суду не предоставил.

Суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, т.к. судом установлено существенное нарушение со стороны заемщика условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита.

Самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору заемщик длительное время не предпринимает.

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ нет.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При применении положений данной статьи, суд должен исходить из конкретных обстоятельств по делу: длительность неисполнения обязательств, размер неустойки и т.д.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая ходатайство ответчика, неустойка в размере 38407,81 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до 25000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, т.к. взыскание данных процентов предусмотрено условиями кредитного договора.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20.11.2013г. по состоянию на 08.10.2018г. в размере 165596,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4780,08 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.