Дело № 2-258/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при секретаре Крыловой А.Д., 

прокурора Кучина Р.Б., 

истцов ФИО1, ФИО2, представителей С.В.В., Ч.Т.В., ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного здоровью гражданина, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда ссылались на то, что они являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу, 

<

адрес>, участок находится примерно в 261м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом 

<

адрес>, расположенного за пределами участка.

Через хозяйственный проезд, расположен земельный участок по 

<

адрес>, принадлежащий по праву собственности ответчику ФИО3

На указанном земельном участке, при этом на части земельного участка граничащей с хозяйственным проездом, и соответственно в непосредственной близости к участку истцов, ответчиком размещена пасека, на которой расположено более 60 ульев с пчелосемьями. При этом летки ульев расположены в сторону земельного участка истцов. 

Пчелы летают по всей округи, кусают истцов и членов их семьи. Истцы страдают аллергическими реакциями на укусы пчел и неоднократно обращались в больницу за медицинской помощью.

По периметру всего участка где находятся пчелы имеется ограждение из профилированного листа, высотой около двух метров, однако это не препятствует тому что пчелы постоянно летают на участок истцов.

Ответчику неоднократно сообщалось об этом, просили его убрать пасеку, однако ответчик полагает, что укусы пчел полезны для здоровья.

После уточнения заявленных исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 250000 рублей в пользу каждого. По мнению истцов, действиями ответчика им причиняется моральный вред, в виде физических страданий, боли от укусов пчел, болезненные реакции организма на укусы пчел и аллергические реакции. 

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 иск поддержали, дополнительно пояснили, что в течении длительного времени ответчик занимается разведением пчел, однако он полагает что порода пчел которую он разводит, не может кусаться. Предлагает им и членам их семьи не выходить на улицу. По факту, пчелы ответчика заполонили их участок и соседние участки. Был случай, когда во время очередного разговора с ФИО3 подлетела пчела и укусила ФИО1, что непосредственно видел сам ФИО3, однако он твердо убежден, что ни чего страшного не происходит и укусы пчел полезны. Аллергическая реакция на укусы пчел выражается в болевых синдромах, опухолях, что доставляет физическую боль, страх и переживание за жизнь, поскольку им известно о том, что укусы пчел могут повлечь и летальный исход для человека. Сам же ФИО3 и члены его семьи по своему участку ходят в специальных костюмах закрывающих сеткой лицо. После предъявления иска в суд, часть пчел убрана ответчиком, в связи с чем они не поддерживают требования об обязании ответчика убрать с территории земельного участка ульи с пчелосемьями.

Представители истцов С.В.В., Ч.Т.В. иск поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик по делу ФИО3 иск не признал. Суду пояснил, что на принадлежащим ему земельном участке действительно имеется пасека. Однако она не так велика как указано истцами в иске. На участке у него складировано около 40 пустых ульев, а пчелосемей около 20. Безматочная семья не является пчелосемьей. Он занимается содержанием пчел сорта Карпатка, которые не кусаются. Кроме того, он имеет большой опыт в разведении пчел, поэтому им соблюдены все требования по их содержанию, а именно, установлено ограждение высотой два метра из профилированного металла, без просветов, ульи установлены посредине участка и летки расположены в противоположную сторону от участка истцов. Поэтому пчелы не могут летать в сторону участка истцов. Кроме того, неподалеку имеется еще одна пасека, которая не огорожена, возможно те пчелы и кусают П-вых. Он конечно не исключает того, что в том числе и его пчелы могли покусать П-вых, но укусы пчел поднимают иммунитет в организме и очень полезны. Кроме того, истцами не представлены доказательства, что аллергическая реакция организма вызвала Отек Квинки, либо иные более серьезные реакции. У него с соседями конфликт имеется, поэтому они и выступают в судебном заседании против него. Предыдущие годы он пасеку вывозил за пределы города, а сейчас в силу возраста и состояния здоровья не может этого делать. Кроме того, место расположение пчел и земельного участка истцов разделено не только сплошным двухметровым забором, но и омшаником в виде домика.

Представитель третьего лица администрации города Белокурихи о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, разрешение спора по существу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица КГБУ «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Белокурихи Смоленскому району» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Об отложении разбирательства по делу, суд не просили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора г.Белокурихи Кучина Р.Б., суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов и частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим причинам.

Согласно части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями первой и третьей статьи 209, статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если тот не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ПС РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным им ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу 

<

адрес>, участок находится примерно в 261м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом 

<

адрес>, расположенного за пределами участка.

По задней стороне, земельный участок черед ширину хозпроезда, расположен по соседству с земельным участком ответчика ФИО3 (

<

адрес>), таки образом. Что земельные участки расположены на параллельных улицах, но имеют по задней части участков один хозяйственный проезд.

Судом установлено и подтверждено сторонами по делу, в том числе пояснениями и фототаблицами представленными ответчиком, на земельном участке ответчика ФИО3 имеется пасека, на которой содержатся пчелы, ульи с пчелами.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что месторасположение пасеки – по задней стороне земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, т.е. около хозяйственного проезда со стороны в сторону земельного участка истцов. При этом, часть земельного участка ответчика, отведенного для содержания пасеки, огорожена сплошным забором высотой не менее 2 метров, из профилированного металла, с четырех сторон. На этой части участка имеются пчелы, улья, место для зимовки пчел (омшаник), навес.

Истцы по делу утверждали, что именно пчелами содержащимися на участке ответчика, они и члены их семьи, в том числе малолетние внуки, были неоднократно искусаны. Также утверждали, что они лично видели, как пчелы, которые наносили им укусы, летели с земельного участка ответчика ФИО3

Свидетель Х.Ф.У. суду пояснила, что ей ни чего не известно о других пасеках, но она проживает на смежном земельном участке с ФИО3 и ей достоверно известно, что он содержит пасеку, в теплое время года, пчелы именно с его пасеки везде летают и кусают соседей близ расположенных земельных участков. Ограждение пасеки забором не препятствует пролету и укусам пчел.

Свидетель Д.А.Н. пояснила, что ее жилой дом расположен на соседнем земельном участке с участком ФИО3 и ей со второго этажа дома очень хорошо видно как на его участке расположены ульи и то, что ульи стоят в два ряда, а летки расположены в противоположном направлении, т.е. в сторону соседних участков. Она как и все соседи неоднократно получала неудобства от укуса пчел. Она лично являлась свидетелем, как пчелы летевшие с участка ФИО3 клубком кусали П-вых. В ее присутствии пчелы летевшие от Нейзер укусили ФИО4 в ухо, в лоб.

Свидетели Ф.А.А., М.Н.А. в суду пояснили, что они лично видели как пчелы летевшие с участка Нейзер кусали П-вых.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.А.А., М.Н.А., Д.А.Н. суду пояснили, что на расстоянии примерно метров 200 от участка П-вых есть еще одна небольшая пасека, но она находится далеко от них, поэтому те пчелы их не беспокоят.

К показаниям свидетеля М.Н.А. суд относится критически, поскольку в судебном заседании данный свидетель показал, что у него с ФИО3 был конфликт по поводу того, что его пчелы искусали ее ребенка, поэтому у нее в Нейзер неприязненные отношения, однако цели для его оговора нет.

Ответчик ФИО3 также в судебном заседании пояснял, что неподалеку имеется еще одна пасека, которая не огорожена и предположил, что покусать истцов могли пчелы с той пасеки, при этом не исключил того факта, что в том числе и его пчелы могли наносить укусы.

Отвечая на вопросы суда, ответчик ФИО3 пояснил, что он содержит особый сорт пчел Карпатки, при этом пояснил, что они не лишены полной способности укусов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно статье 10 данного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 194 от 19 мая 2016 г., установлено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Согласно Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 6 августа 2010 г., приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение пасеки не допускается в непосредственной близости (в радиусе 300 метров) от усадеб граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пункты 3.1, 3.5, 3.6).

Как следует из пункта 1.2 данных Методических рекомендаций, в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. «О техническом регулировании» до принятия соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных мер осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации № 4979-1 от 14 мая 1993 г. «О ветеринарии».

Согласно акту обследования пасеки от 07.09.2020г. пасека расположена по 

<

адрес>. Участок 9,2 сотки. На участке расположено 26 ульев, из них 20 ульев с пчелосемьями, 3 улья с отводками без маток, 3 улья с роями, по углам участка и вдоль забора расположены пустые улья 15 штук. Улья с пчелосемьями размещены от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода 3 метра и более. Также участок огорожен двухметровым забором из металопрофиля. На территории участка имеется пасечный домик 25кв.м. под домиком расположен омшаник, рядом навес для хранения инвентаря для работы с пчелами. Улья все окрашены и пронумерованы, расположены на подставках, оборудованы предлетковыми площадками. Оборудованы искусственные источники питьевой воды для пчел. Ветеринарно-санитарное состояние территории пасеки, запасных ульев, соторамок, кормушек, холстиков, утеплительных подушек удовлетворительное. Имеется в наличии умывальник, мыло, полотенце, спецодежда, туалет. Лечение и профилактика владельцем пчел проводится самостоятельно.

В диагностическом отделе КГБУ «Управление ветеринарии по Смоленскому району» проведены исследования одной пробы живых пчел на варроатоз, нозематоз, акарапидоз, браулез и одной пробы расплода пчел на американский гнилец, европейский гнилец, парагнилец, аскофероз, аспергиллез протокол № 7/380-381 от 29 июня 2020 года, результат отрицательный.

В наличии имеется ветеринарно-санитарный паспорт пасект № 184, из которого следует, что у ФИО3 имеется 20 пчелосемей, получено 3 новых отводков роев.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 выполнены требования по содержанию пасеки на земельном участке. Нарушений не допущено.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Мнения свидетелей и истцов о нарушении норм содержания пчел носят субъективный характер основанный на их личной оценке.

Вывод суда об отсутствии нарушений в правилах содержания пчел ответчиком ФИО3 подтверждается и информацией администрации города Белокурихи (л.д. 21).

Вместе с тем, согласно справкам представленным в материалы дела, ФИО2 обращалась в приемный покой КГБУЗ «Центральная городская больница» г.Белокурихи для оказания ей медицинской помощи 20.07.2020г. в 2ё1 час 15 минут, 04.08.2020г. в 14 часов 20 минут, ФИО1 – 19.07.2020г. в 21 час 00 минут, 04.08.2020г. в 14 часов 00 минут, И.В.В. (внучка истцов) ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 04.08.2020г. в 14 часов 40 минут. 

Всем пациентам поставлен диагноз аллергическая реакция на укус насекомого (пчела).

Таким образом, суд признает доказанным факт аллергической реакции истцов и их близких родственников на укусы пчел.

При этом, не имеет правового значения довод ответчика о том, что не подтверждено наличие Отека Квинки у истцов, поскольку истцы не утверждали и не поясняли суду, что именно реакция Отека Квинки у них имеется.

Из пояснения истцов и медицинских справок следует, что у истцов имелась аллергическая реакция на укусы насекомого (пчел).

Поскольку у истцов ФИО1 и ФИО2 имеется аллергическая реакция на пчелиный яд, и размещение пасеки на соседнем земельном участке создает угрозу для их жизни и здоровья, препятствует в полной мере и безопасно пользоваться домом и земельным участком, принадлежащим им, а пчелы в этом случае представляют собой источник повышенной опасности, то у истцов возникло право требования компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вызванного укусами пчел, в виде аллергической реакции и обращением за медицинской помощью в связи с этим. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что формальное соблюдение ответчиком ФИО3 ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не исключает угрозу для жизни и здоровья истцов, в том числе и при содержании ответчиком пчел миролюбивой породы. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда – личность истцов и ответчика, состояние здоровья и возраст истцов, состояние здоровья и материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации по настоящему делу 250000 рублей в пользу каждого истца не соответствует размеру нарушенного права, однако сумма компенсации по 30000 рублей, при наличии двух обращений за медицинской помощью каждым из истцов и одного обращения по поводу укусов пчелами внучки истцов ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой истцы имеют тесную привязанность и близкие отношения, суд считает что компенсация морального вреда в размере 30000 рублей в пользу каждого из истцов будет отвечать принципу разумности и соразмерности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 30000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 30000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько