Дело № 2-440/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.., 

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 06 мая 2014 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого она приобрела однокомнатную квартиру по строительному адресу: 

<

адрес>. Она оплатила денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. По условиям договора квартира должна быть передана не позднее 31 декабря 2015 года, по акту приема-передачи квартира истцу передана 19 декабря 2016 года.

Просит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 1 января 2016 года по 19 декабря 2016 года в размере 844 187,71 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЦентрСтрой» возражал против исковых требований, указав, что истица приступила к приемке квартиры в сентябре 2016 года. В соответствии с действующим законодательством после ввода дома в эксплуатацию 31 декабря 2015 года, ФИО1 были направлены письма о необходимости явиться к ответчику для подписания акта приема-передачи. Ответчик действий для принятия квартиры не предприняла. В связи с чем по истечение двух месяцев был составлен акт об односторонней передаче квартиры 22 марта 2016 года. В случае удовлетворения иска, просили снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 06 мая 2014 года между ФИО1 и ООО «ЦентрСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ФИО1 приобрела однокомнатную квартиру № 102 по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д.22-32). Она оплатила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> согласно п. 4.1 договора.

Согласно п. 3.3 договора застройщик обязуется передать ФИО1 квартиру по передаточному акту не позднее 31 декабря 2015 года, письменно сообщив за 14 дней до начала передачи квартиры о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче.

Согласно п. 3.10 договора участник долевого строительства обязан перечислить денежные средства в счет оплаты квартиры, в течение 7 рабочих дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства дома принять квартиру и подписать передаточный акт.

22 марта 2016 года ООО «ЦентрСтрой» составлен акт об односторонней передаче квартиры.

Судом установлено, что ООО «ЦентрСтрой» являлся застройщиком и осуществлял строительство спорного дома, о чем свидетельствует предоставленный договор, а также то, что данный факт не оспаривался ответчиком, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку срок передачи жилого помещения нарушен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период просрочки передачи квартиры и соответственно период начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должен исчисляться с 01 января 2016 года.

Учитывая, что ООО «ЦентрСтрой» составлен акт об односторонней передаче квартиры 22 марта 2016 года, неустойка должна исчисляться по 22 марта 2016 года включительно.

Неустойка за вышеуказанный период составляет 

<

данные изъяты> за просрочку передачи объекта за 82 дня, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 

<

данные изъяты>, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание период нарушения обязательства, стоимость квартиры.

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф. 

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2016 года по акту приема-передачи ФИО1 передана квартира по адресу: 

<

адрес> общей площадью 40,50 кв.м (л.д.16).

Однако оснований для начисления неустойки за период после 22 марта 2016 года суд не усматривает, поскольку ответчик надлежащим образом и в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» направил сообщение о готовности передать объект долевого строительства по адресу истца (подлинники писем и конверты представлены в судебном заседании), однако истец уклонилась от получения данного юридически значимого сообщения и не приняла квартиру. ООО «ЦентрСтрой» правомерно составил акт об односторонней передаче квартиры, данный акт не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «ЦентрСтрой» обязательства по передаче ФИО1 квартиры исполнены 22 марта 2016 года.

Также суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку просрочка передачи квартиры истцу имеет место быть, отсутствие материальных претензий истца, отраженное в акте от 19 декабря 2016 года, не может являться основанием для отказа в иске в данной части.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер подлежащего компенсации морального вреда суд определяет в пользу ФИО5 сумму в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем, считает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «ЦентрСтрой».

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, ответчик заявил о снижении штрафа, суд считает подлежащим взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска истцом были понесены расходы на представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором от 17 декабря 2018 года (л.д. 20,21). 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний (1), а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму разумной и взысканию с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 06 февраля 2019 года