Дело № 2-3683/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование иска указала, что приговором мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут, ФИО2 , находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 , будучи недовольным фактом ее нахождения на кухне, используя это в качестве надуманного повода, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, выругался в ее адрес грубой нецензурной бранью, а также применил к ней насилие, выразившееся в нанесении одного удара кулаком по голове в теменную область, оглушив ее на непродолжительное время, причинив телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей теменной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 

<

данные изъяты> дня по этому признаку относятся к легкому вреду здоровья, а также моральные и физические страдания, унизив ее честь и личное достоинство. В результате указанных противоправных действий ответчика находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку преступлением ей причинены нравственные и физические страдания, легкий вред здоровью, унижены ее честь и достоинство, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 , будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основания аналогичным, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному адресу, в судебное заседание не явился.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика, последнему в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат. 

Адвокат Рыжов В.С, в отношении исковых требований возражал, полагал, что ответчик также морально пострадал после случившегося, просил в иске отказать. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговором суда установлено, что ФИО2 в период времени с 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на общей кухне 

<

адрес>, в ходе словестного конфликта на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения физической боли, нанес ФИО1 кулаком правой руки один удар по голове в теменную область, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное его расстройство на срок до 

<

данные изъяты> дня. 

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в статьях 21, 22 Конституции РФ, 150 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, факт совершения преступления в отношении ФИО1 установлен вступившим в законную силу приговором суда, который является обязательным для суда, а потому установленные обстоятельства в отношении ФИО2 не подлежат доказыванию. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред был причинен ФИО1 ФИО2 совершением преступления, учитывая обстоятельства, при которых причинены ответчиком истцу телесные повреждения, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья С. В. Авимская