№ 2-619/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» января 2017 года г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2017 по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных aрасходов.

В обоснование своих требований указала, что 

<

дата> г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля ГАЗ 

<

№ обезличен>, г.р.з. О025КА77, под управлением виновника ДТП ФИО2 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, размер которой с учетом независимой оценки, на проведение которой затрачено 

<

данные изъяты> руб., составляет 

<

данные изъяты>., однако страховщик не произвел выплату, в связи, с чем истец, уточнив заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Истец - ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела в результате ДТП от 

<

дата> по вине водителя ФИО2 причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. Признав наступление страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>

Однако как следует из представленной истцом оценки (экспертное заключение 

<

№ обезличен>Ф1 от 

<

дата>), произведенной ООО «Ф1 Ассистанс», размер компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его технического состояния и износа заменяемых деталей на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>

Досудебную претензию от 

<

дата> с просьбой доплатить страховое возмещение в пределах страховой ответственности страховщик оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что регламентировано в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ввиду не согласия ответчика с размером ущерба, по делу проведена оценочная автотехнической экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» 

<

№ обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

№ обезличен>, кузов 

<

№ обезличен>, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 

<

дата>, 

<

№ обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> г., составляет округленно: с учетом износа 

<

данные изъяты>., без учета износа 

<

данные изъяты> 

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, суд берет за основу заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», оцененное судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», по стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Кроме этого, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов. 

При этом расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный сторонами не может быть положен в основу выносимого судом решения, так как лица, составлявшие данный расчет об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждались. Представленные расчет является заключением специалиста. 

Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения на сумму 

<

данные изъяты> что причинило значительный реальный ущерб ФИО1 владеющей данным транспортным средством на праве собственности.

Таким образом, суд, учитывая положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке требование истца не удовлетворило и выплату страхового возмещения не произвело, суд, учитывая положения ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривающей назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом требований Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика суммы неустойки за каждый день, начиная с 

<

дата> по 

<

дата>, суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку, в размере 22 200 руб., так как ответчиком заявлено не мотивированное требование о снижении размера неустойки, в связи с чем в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> размер неустойки подлежит удовлетворению в размерах, полученных ответчиками денежных средств.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> коп. подтверждаются актом об оказанных услугах от 

<

дата>, квитанцией от 

<

дата> и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку заявлен в связи с нарушением прав потребителя. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Судебные расходы, связанные с оплатой, проведенной по делу экспертизы (заключение эксперта 

<

№ обезличен>) подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 

<

данные изъяты> коп., поскольку заключение эксперта положено в основу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> моральный вред в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

В оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2017 г.

Судья В.А. Татаров