№2-4863/18-2023

46RS0030-01-2023-006704-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Потафеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОКУСО «Курский социальный профессионально-реабилитационный центр» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОКУСО «Курский социальный профессионально-реабилитационный центр», в котором указала, что с 05.10.2016 г. работала у ответчика в должности 

<

данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с была уволена с занимаемой должности по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ. Впоследствии данный приказ был отменен работодателем и приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она вновь уволена по тому же основанию. Решением Ленинского районного суда г.Курска от 30.03.2023 г., вступившим в законную силу, истец восстановлена на работе. Изданием незаконного приказа об увольнении ей причинены нравственные страдания. Она испытывала стресс в связи с тем, что на протяжении 5 месяцев оставалась без средств к существованию, имея на иждивении мать престарелого возраста, вынуждена была брать деньги в долг для обеспечения минимальных жизненных потребностей. Также незаконным увольнением была испорчена ее репутация и потерян авторитет среди воспитанников.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОКУСО «Курский социальный профессионально-реабилитационный центр», надлежаще извещенный, не явился, обратился с письменным отзывом, в котором просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав сторону, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 разъясняется, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Так как в ТК РФ отсутствует норма права, регулирующая порядок определения размера морального вреда, суд считает возможным в соответствии со ст. 11 ГПК РФ применить аналогию права и при определении размера морального вреда руководствоваться требованиями ст. 1101 ГК РФ. 

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 05.10.2016 г. состоит в трудовых правоотношениях с ОКУСО «Курский социальный профессионально- реабилитационный центр», работая в должности воспитателя отделения сопровождаемого проживания.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ отменен работодателем.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь уволена по тому же основанию.

Не согласившись с этим, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором оспаривала указанный приказ и просила восстановить ее в занимаемой должности.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 30.03.2023 г., вступившим в законную силу 18.07.2023 г., иск ФИО2 удовлетворен, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, истец восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.

При этом судом сделан вывод, что ФИО1 не были совершены какие-либо запрещенные нормами морали и нравственности действия в рамках осуществляемого ею воспитательного процесса, не допущено нарушений норм Кодекса профессиональной этики преподавателя, а совершенные действия свидетельствуют о нарушении ею некоторых положений должностной инструкции. При решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка, фактические обстоятельства. С учетом этого суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 за совершение аморального проступка.

А потому с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 г., у ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения трудовых прав ФИО1, степень вины ответчика, длительность нарушения прав, степень нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп. завышена, а потому эти требования подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке разумности заявленных расходов в данном случае суд учитывает уровень сложности и характер рассматриваемого спора, характер и объем помощи, который заключался в написании иска. С учетом этого суд находит заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. чрезмерно завышенной, подлежащей снижению до 3 000 руб. 00 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» взыскивается государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОКУСО «Курский социальный профессионально-реабилитационный центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ОКУСО «Курский социальный профессионально-реабилитационный центр» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: