№ 2-2440/2025; УИД 03RS0014-01-2025-004223-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 ноября 2025 года 

г. Октябрьский 

Республики Башкортостан 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту также - ООО ПКО «СААБ», общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано на то, что между ОАО «МДМ Банк» ( в настоящее время - ПАО «Бинбанк») и ФИО3 был заключен кредитный договор по продукту «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В связи с неисполнением установленных обязательств, вытекающих из названного договора, с ФИО3 на основании решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2016 года была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 306419,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6264, 20 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда исполнено. 

В настоящее время ООО ПКО «СААБ», основываясь на предоставленных договором уступки прав, просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 067,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 624,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 854 руб., почтовые расходы 105,60 руб.

ООО ПКО «СААБ» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, заявлением, изложенным в иске, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик просил снизить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, копию решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 го. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

С учетом изложенного, кредитный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств, в том числе начисленных процентов. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор по продукту «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 339 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,5 % годовых.

Судом установлено, что ФИО3, получив заемные средства, в установленный срок и размере не вернул, доказательств обратного, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

В этой связи, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) с должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 306419,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6264, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «Бинкбанк» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» и одновременное переименование ПАО «МДМ Банк» в ПАО «Бинбанк». 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе к ФИО3, передано ООО «СААБ» (в настоящее время - ООО ПКО «СААБ») (л.д. 29-33). 

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя гражданскому делу № с ПАО «Бинбанк» на ООО «СААБ» (л.д.37-38).

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Во исполнение названного решения суда, вступившего в законную силу, представителю банка выдан исполнительный документ серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.58).

Путем принудительного исполнения и списания денежных средств со счета должника данное решение исполнено, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением (л.д.62-63).

Обращаясь с настоящим иском, ООО ПКО «СААБ» просит взыскать с ФИО3 задолженность по процентам за пользование суммой займа (договорные проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 067, 27руб. 

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Как следует из судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, банк не заявил требования о расторжении договора.

Учитывая, что ранее решением взысканы проценты, пени, а сумма кредита в полном объеме возвращена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора подлежат начислению по день фактического возврата суммы кредита.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), отступное (ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации), зачет (ст. 410 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации), зачет при уступке требования (ст.412 Гражданского кодекса Российской Федерации), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации), новация (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), прощение долга (ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), невозможность исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации), ликвидация юридического лица (ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Вынесение судом решения о взыскании задолженности в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Соответственно, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Исходя из положений п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом и несвоевременно исполнялись обязательства по кредитному договору и решению суда, как в части возврата кредита, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности иска ООО ПКО «СААБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга. 

Однако разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств, взысканных решением суда в установленный срок, проценты на остаток задолженности продолжали начисляться ежемесячно, то суд приходит к выводу о праве истца предъявить требование о взыскании процентов за пользование займом за три года, предшествующих дате обращения в суд. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковое заявление направлено в суд, согласно квитанции об отправке, ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом 3-х годичного срока для предъявления требований, срок исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ следует считать пропущенным, и подлежащие ко взысканию проценты, неустойка могут быть определены только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического возврата суммы кредита).

Исходя из изложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нашел свое частичное подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата определена днем фактического возврата суммы кредита).

Для взыскания процентов за пользование суммой кредита, суд приходит к выводу, что проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут равны 144 913,98 руб. (письменный расчёт приобщён к материалам дела)

Подлежащие ко взысканию проценты по ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму основного долга определены также за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(день фактического возврата суммы кредита), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и составляют 126 841,10 руб.(письменный расчёт приобщён к материалам дела).

Рассматривая требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае заявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки, отсутствие тяжелых последствий для истца в просрочке исполнения обязательства, срок обращения истца с настоящим иском со дня возникновения просрочки), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчиков, соотношение размера начисленной неустойки величине нарушенного обязательства и возникших в связи с этим последствий, считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 5 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, судом при определении размера штрафной санкции учтено тяжелое материальное положение ответчика, наличие 2-х несовершеннолетних детей на иждивении. 

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения настоящего решения до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отмечает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в пункте 1 статьи 395, пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов). 

Условиями кредитного договора между сторонами по делу не предусмотрено начисление на сумму процентов за пользование заемными средствами процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование кредитом являются необоснованными. 

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в размере 7 938 руб., почтовые расходы в размере 52,87 руб., учитывая, что иск удовлетворен частично на 50,07%. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН 

<

***>) проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 913,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 938 руб., почтовые расходы в размере 52,87 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись ФИО1 

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 03RS0014-01-2025-004223-46 (№ 2-2440/2025)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан