Дело № 2 - 1175/2023

03RS0015-01-2023-000793-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 02 мая 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что 00.00.0000 он у ответчика приобрел сотовый телефон (данные изъяты), стоимостью 

<

***> руб. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки. Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 расторгнут договор купли-продажи, заключенный между сторонами, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара 

<

***> руб., неустойка в размере 

<

***> руб., расходы по экспертизе 20000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 30000 руб. Стоимость товара была возвращена истцу только 00.00.0000. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать неустойку, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что 00.00.0000 истец приобрел у ответчика сотовый телефон (данные изъяты), стоимостью 

<

***> рублей. В течение пятнадцатидневного срока потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки - не работоспособная основная фото-видео камера, недостаток производственного характера скрытого дефекта АКБ.

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 с АО «Русская Телефонная компания» в пользу истца взыскана стоимость телефона 

<

***> руб., неустойка 

<

***> руб., расходы по экспертизе 20000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 30000 руб.

Из указанного решения следует, что 00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. В установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были. В ходе рассмотрения дела довод истца о наличии в телефоне производственного недостатка нашел свое подтверждение.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что стоимость некачественного товара возвращена АО «Русская Телефонная Компания» потребителю 00.00.0000.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % цены товар за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 139124,70 руб. (

<

***> * 1 % * 253 дня).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, общую экономическую ситуацию, размер неустойки взысканной за ранний период, ходатайство ответчика, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за приведенный в решении период, будет являться денежная сумма в размере 15000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании изложенного с АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию штраф в размере 7500 руб. (15000 * 50 %) 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) сумму в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, в том числе неустойка 15000 рублей, штраф 7500 рублей. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.

Решение не вступило в законную силу 11.05.2023 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1175/2023(УИД 03RS0015-01-2023-000793-66) Салаватского городского суда Республики Башкортостан