Дело № 2-100/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 16 января 2019 года 

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика БУЗ ВО «ВГБ №» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Воронежская городская больница №» о признании незаконным лишения ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, о признании незаконным условия дополнительного соглашения к трудовому договору и об обязании восстановить предоставление дополнительного отпуска,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Воронежская городская больница №» (далее по тексту – БУЗ ВО «ВГБ №») указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в БУЗ ВО «ВГБ №» в должности медицинской сестры участковой поликлиники №, с ДД.ММ.ГГГГ – медсестрой врача общей практики. 

В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда продолжительностью 14 календарных дней. 

На основании проведенной в августе 2008 года аттестации рабочих мест ей был установлен класс условий труда по степени вредности и опасности 2 и следующие льготы: дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда продолжительностью 14 календарных дней, сокращенная продолжительность рабочего времени- 37,5 часов в неделю.

На момент проведения аттестации рабочего места истца действовал Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №/П-22, согласно которому (пункт 174) средний медицинский персонал учреждений здравоохранения имели право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 рабочих дней (14 календарных). На основании этого списка в учреждении был принят и утвержден главным врачом по согласованию с профсоюзным комитетом перечень должностей, работа на которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с вредными условиями труда, который являлся приложением к коллективному договору. Кроме этого такой отпуск ей предоставлялся и в последующие годы на основании коллективного договора БУЗ ВО «ВГБ №» на 2013 - 2016 годы. 

Кроме этого, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № пунктом 21 было предусмотрено предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней в связи с вредными условиями труда до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с коллективным договором. 

В декабре 2015 года работодателем была проведена специальная оценка условий труда. По результатам специальной оценки условий труда в отношении рабочего места истца Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебно - методический центр «Эко-Сфера» составлена карта по профессии (должности) медицинская сестра участковая, из которой следует, что класс условий труда установлен 3.1 (вредные условия труда первой степени).

Таким образом, картой специальной оценки условий труда рабочее место истца соответствует классу условий труда 3.1 (вредные условия труда первой степени), то есть произошло не улучшение, а ухудшение условий труда на её рабочем месте.

Истец считает отмену дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, по результатам проведенной специальной оценки условий труда незаконной в силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №421-ФЗ и Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку условия труда на её рабочем месте являлись вредными согласно карте аттестации и карте специальной оценки условий труда и не улучшились, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору установлен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

С учетом изложенного, ФИО4 просит суд признать незаконным действие ответчика по лишению её компенсационной меры в виде дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней за работу с вредными условиями труда. Признать незаконным указание в пункте 21 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату «до ДД.ММ.ГГГГ.», ограничивающую действие данного пункта. Обязать ответчика восстановить ее право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней за работу с вредными условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5).

В судебное заседание третье лицо Департамент здравоохранения 

<

адрес> не направило своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки представителя третье лицо суду не сообщило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение истца, ее представителя, и представителя ответчика, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенная к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержала, дав суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, и письменным пояснениям по иску, которые приобщены к материалам дела (л.д. 55-57).

Представитель ответчика БУЗ ВО «ВГБ №» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, дав суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях. 

В письменных возражениях на требования истца представитель ответчика указала, что на основании Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №/П-22 должность истца относилась к должностям с вредными условиями труда. Соответственно, работнику предоставлялись социальные гарантии (в том числе дополнительный отпуск 14 календарный день).

В ноябре 2008 года работодателем была проведена аттестация, по результатам которой деятельность работника признана не связанной с вредными и опасными условиями труда (был установлен класс 2). Карта аттестации рабочего места № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим на момент проведения аттестации рабочих мест Руководством РДД.ММ.ГГГГ-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда», утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ) исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов условия труда по степени вредности и опасности подразделяют на 4 класса:

1 класс - оптимальные условия;

2 класс - допустимые условия труда: факторы труда, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагополучного действия в ближайшем отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство.

Допустимые условия труда условно относятся к безопасным.

На момент проведения аттестации рабочего места истца действовало Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», согласно которому ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней должен предоставляться всем работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении № АКПИ 12-1570 от ДД.ММ.ГГГГ, положения нормативных актов бывшего СССР, определяющие право работников на дополнительный отпуск согласно списка №П-22, могут применяться в определенных случаях в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Предоставления компенсации за работу во вредных условиях труда, в случаях, когда по результатам аттестации рабочих мест не установлено неблагоприятного воздействия на здоровье работника каких-либо вредных факторов, является необоснованным. Если, по результатам аттестации рабочих мест установлены оптимальные (1 класс) или допустимые (2 класс) условия труда, положения Списка №П-22 не могут применяться, как противоречащие законодательству Российской Федерации.

В этой связи, ответчик, в рамках статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом своих производственных и финансовых возможностей самостоятельно устанавливал дополнительный отпуск до ДД.ММ.ГГГГ коллективными договорами.

В марте 2016 года проведена специальная оценка условий труда истца, по итогам которой, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» истцу установлен класс условий труда 3.1. (класс 3 (вредные условия труда) степень 1). 

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена и ознакомлена с результатами специальной оценки условий труда.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия коллективного договора, условиями которого была закреплена обязанность ответчика предоставить истцу ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней.

Пунктом 6 части 1 статьи 7 Федерального закона № 426-ФЗ результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций.

В соответствии со статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2,3 и 4 степени либо опасным.

Таким образом, класс (подкласс) 3.1. условий труда - вредные условия труда, установленный впервые в марте 2016 года, не дает права на предоставление истцу ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. Действующий коллективный договор на 2016-2019 годы ответчика также не содержит оснований для предоставления вышеназванной льготы.

Кроме того, в исковом заявлении истцом не указано на доказательства о наличии вредных условий труда на ее рабочем месте (в 2008 году), кроме ссылки на Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №/П-22. Однако, сам факт отнесения должности работника к Списку не является основанием для признания вредности.

Единственным основанием для присвоения класса вредности являлась в 2008 году аттестация рабочего места, по итогам которой истцу был установлен 2 класс, не относящийся к вредным условиям труда.

В этой связи, ответчик полагает, что применение положений части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №421-ФЗ, на которую ссылается истец, в данном случае необоснованно, поскольку вредные условия труда установлены истцу только специальной оценкой в марте 2016 года, а до этого момента работник работал по 2 классу допустимых условий труда, а льготу в виде дополнительного оплачиваемого отпуска получал исключительно по решению работодателя, закрепившему эту обязанность за собой в коллективном договоре до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62).

Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика БУЗ ВО «ВГБ №» ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статья 37); каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (часть 5 статья 37); каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статья 41).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. (часть 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. 

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с БУЗ ВО «ВГБ №»: с ДД.ММ.ГГГГ –истец принята на работу в должности участковой медсестры поликлиники №, с ДД.ММ.ГГГГ – медицинская сестра врача общей практики, на указанной должности истец работает до настоящего времени, что представителем ответчика не оспаривается и подтверждается приказами о переводе работника на другую работу (л.д. 94,97), сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, по условиям которого истцу устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью: основной – 28 календарных дней, дополнительный – 15 рабочих дней (пункт 13) (л.д. 44-45). 

Как следует из карты аттестации рабочего места по условиям труда медицинской сестры врача общей практики № от ДД.ММ.ГГГГ за работу с вредными условиями труда указанным работникам подлежал предоставлению дополнительный отпуск 14 дней (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ НОУ ДПО УМЦ «Эко-Сфера» проведена специальная оценка условий труда работников структурного подразделения БУЗ ВО «ВГБ №» поликлиника № отделение- врачей общей практики №(

<

адрес>). 

Из карты № специальной оценки условий труда следует, что условия труда медицинской сестры врача общей практики относятся ко вредным условиям труда – класс (подкласс) – 3.1, и указано, что право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в качестве гарантий и компенсаций не предусмотрено (л.д. 38-39).

С результатами специальной оценки условий труда истец ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в карте специальной оценки условий труда № (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем БУЗ ВО «ВГБ №» истцу ФИО1 выдано уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с установлением новых условий труда, указанных в карте специальной оценки труда, и в связи с окончанием срока действия коллективного договора ДД.ММ.ГГГГ об отмене дополнительных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

На основании проведенной специальной оценки условий труда, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком БУЗ ВО «ВГБ №» и истцом ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 20), а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней в связи с вредными условиями труда до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с коллективным договором (пункт 21) (л.д. 6-7).

Разрешая требования истца ФИО1 суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», целью которого является регламентация, установление порядка проведения и критериев специальной оценки труда - единого комплекса последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом введенный указанным законом порядок оценки условий труда является отличным от того, что был установлен ранее.

С указанной даты также вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ). 

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ).

Статьей 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», установлено подразделение вредных условий труда на 4 степени (подклассы), тогда как ранее законодательно данная градация закреплена не была.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Для реализации в отношении конкретного работника положений указанной нормы (запрет на ухудшение порядка и условий осуществления компенсационных мер, запрет на снижение размеров компенсационных мер) необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: занятость работника на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; фактическая реализация работодателем в отношении работника по состоянию на день вступления в силу названного Федерального закона компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда); сохранение соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Таким образом, из указанной нормы следует, что те льготы, которые предоставлялись работнику в связи с работой во вредных условиях труда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должны быть сохранены, если не будет установлено об улучшении условий его работы на момент проведения специальной оценки труда.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации в правительственной телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ №-О/10/П-7498 обращено внимание органов здравоохранения субъектов Российской Федерации и руководства бюджетных медицинских учреждений на территории субъектов Российской Федерации, на необходимость неукоснительного соблюдения требований части 3 статьи 15 Федерального закона № 421-ФЗ в части недопустимости ухудшения условий предоставления и снижения размеров компенсаций за работу во вредных (опасных) условиях труда, действовавших до вступления в силу данного Федерального закона, без подтверждения улучшения условий труда результатами специальной оценки условий труда.

Как следует из письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ООГ-2161, к моменту вступления в силу Федерального закона № 421-ФЗ виды и достигнутые размеры предоставляемых гарантий (компенсаций) работникам, на рабочих местах которых по результатам проведенной до ДД.ММ.ГГГГ аттестации рабочих мест по условиям труда установлены вредные (опасные) условия труда, должны сохраняться до улучшения условий труда на данных рабочих местах, подтвержденного результатами проведения специальной оценки условий труда. Предоставление компенсаций работникам, принятым на работу в 2014-2015 годах осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим с ДД.ММ.ГГГГ 

Как установлено судом, и признавалось стороной ответчика, истцу по рабочему месту БУЗ ВО «ВГБ №» предоставлялись компенсации за работу во вредных условиях труда в виде дополнительного отпуска, что также подтверждается сведениями, содержащимися в карте аттестации рабочего места по условиям труда истца от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 32-33). 

При изложенных обстоятельствах следует вывод, что трудовым договором, заключенным с истцом ФИО1 предусмотрена работа с привлечением последней к работе во вредных условиях труда с предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска, эти условия трудового договора являются существенными (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации), и ответчик предоставлял истцу компенсацию в виде дополнительного отпуска, которая предусмотрена за работу во вредных условиях труда, признавал за собой такую обязанность по ее предоставлению.

После проведения специальной оценки условий труда в декабре 2015 года установленная ранее компенсационная мера в виде ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней для истца ФИО1 не сохранилась. 

Вместе с тем, согласно правовому регулированию, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, объем предоставляемых компенсаций является различным в зависимости от установленной степени вредности, тогда как ранее для всех работников, условия труда которых были определены как вредные, устанавливались компенсации указанные в статьях 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, законодатель определил, что при реализации компенсационных мер в переходный период порядок и условия осуществления таких мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда) не может быть ухудшен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства того, что при заключении трудовых отношений с истцом ФИО1, она привлекалась к работе во вредных условиях труда с предоставлением компенсаций, в том числе в виде дополнительного отпуска, которые предоставлялись ей, в силу закона, на основании результатов аттестации рабочих мест, то в силу прямого указания нормы части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ компенсационные меры за работу во вредных условиях труда не могут быть уменьшены, дополнительный отпуск не может быть отменен, независимо от результатов проведения специальной оценки условий труда истца в 2015 году.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о сохранении соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер, так как ни о каких изменениях в условиях труда истца, улучшивших такие условия, ответчиком не заявлено, доказательств суду не представлено, по существу, ответчик не оспаривал факт сохранения прежних условий труда истца в 2015 году.

В соответствии с условиями коллективного договора ответчик признавал право истца на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с вредными условиями труда (л.д. 63-69).

Данные обстоятельства, позволяют суду признать, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ признавал право истца на сохранения прежнего порядка, условий предоставления компенсационных мер, а также их размеров применительно к работе во вредных условиях труда, установленных аттестацией рабочих мест в 2008 году.

Факт того, что истец в настоящее время работает во вредных условиях труда, подтверждается сведениями, содержащимися в карте специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39). 

Стороной ответчика доказательства улучшений условий труда на рабочем месте медицинской сестры врача общей практики, а именно тех условий, с которыми было связано предоставление компенсационных мер (дополнительный отпуск) за работу во вредных условиях труда не представлены.

Заключенное сторонами дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого дополнительный отпуск истцу не предоставляется после ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием действия коллективного договора, не может быть принято во внимание как противоречащее закону и ухудшающее положение работника по сравнению с действующим законодательством.

Поскольку указанное условие является незаконным, не имеется оснований для изменения условий трудового договора.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика БУЗ ВО «ВГБ №» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Воронежская городская больница №» о признании незаконным лишения ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, о признании незаконным условия дополнительного соглашения к трудовому договору и об обязании восстановить предоставление дополнительного отпуска - удовлетворить.

Признать незаконным действие Бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Воронежская городская больница №» по лишению ФИО1 компенсационной меры в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 (Четырнадцать) календарных дней за работу с вредными условиями труда. 

Признать незаконным указание на дату «до ДД.ММ.ГГГГ.» в пункте 21 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Бюджетным учреждением здравоохранения 

<

адрес> «Воронежская городская больница №», как ограничивающее действие данного пункта. 

Возложить на Бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Воронежская городская больница №» обязанность восстановить ФИО1 предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 (Четырнадцать) календарных дней за работу с вредными условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Воронежская городская больница №» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: И.В. Киселева