Приговор

именем Российской Федерации 

30 ноября 2017 года город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретаре Альчиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого и его защитника – адвоката Черноградского А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части ...

<

данные изъяты> ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, призванного на военную службу отделом военного комиссариата 

<

данные изъяты> 30 июня 2016 года, проживавшего 

<

адрес> 

в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.335 УК РФ,

установил:

ФИО2 около 3 часов в период с 24 по 26 мая 2017 года в подвале казармы 3 мотострелкового батальона войсковой части ... в городе 

<

адрес>, с корыстной целью, желая обратить в свою пользу принадлежащий ФИО5, то есть чужой, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, и, одновременно, желая продемонстрировать своё мнимое превосходство над названным потерпевшим, не состоящим с ним в отношениях подчинённости, в присутствии другого военнослужащего, нарушая предусмотренные статьями 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ правила взаимоотношений между военнослужащими, ударил ФИО5 4 раза правым кулаком по голове, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Сразу после этого подсудимый взял названный телефон у потерпевшего, который после применённого насилия перестал оказывать сопротивление, то есть ФИО2 открыто похитил его у ФИО5.

В результате последнему причинён ущерб на указанную сумму, унижены его честь и достоинство.

Подсудимый признал себя виновным, раскаялся и показал, что действительно совершил открытое хищение и нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при изложенных обстоятельствах.

Дополнительно он показал, что увидев в указанное время в подвале казармы у потерпевшего названный мобильный телефон, решил забрать его себе. Он потребовал от потерпевшего отдать ему телефон, на что получил отказ. 

Затем ФИО2 в присутствии другого сослуживца – ФИО3, желая завладеть телефоном ФИО5, осознавая, что нарушает воинский правопорядок и желая показать, что он лучше потерпевшего, ударил его 4 раза кулаком по голове, высказывая при этом требование отдать телефон. Потом ФИО5 перестал сопротивляться, выполнил требование ФИО2, и тот забрал телефон себе.

На следующий день подсудимый вернул потерпевшему телефон и извинился, а после этого передал ему 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

13 июня 2017 года – до возбуждения уголовного дела подсудимый явился с повинной к следователю, добровольно сообщив о совершённых преступлениях.

Потерпевший относительно причин, объёма, последовательности, а также времени и места хищения и применения насилия дал показания, аналогичные обстоятельствам, указанным в описательной части приговора. 

Дополнительно ФИО5 сообщил, что вышеназванными действиями ФИО2 причинил ему физическую боль, унизил его честь и достоинство. На следующий день ФИО2 вернул ему телефон и извинился.

26 июня 2017 года он под расписку получил от ФИО2 

<

данные изъяты> в счёт компенсации причинённого морального вреда. В настоящее время потерпевший не имеет претензий к подсудимому.

Свидетель ФИО3 показал, что видел, как в указанные время и месте подсудимый, требуя от потерпевшего отдать его мобильный телефон, 4 раза ударил его кулаком по голове и, добившись выполнения своего требования, забрал телефон себе.

ФИО4 показал, что в конце мая 2017 года со слов ФИО5 ему стало известно как подсудимый, применив к нему насилие, отобрал у него мобильный телефон.

Аналогичные показания по обстоятельствам открытого хищения имущества и нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими потерпевший, свидетель ФИО3 и подсудимый дали в ходе проверок их показаний на месте.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 

<

дата>, стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», с учетом износа, на период c 24 по 26 мая 2017 года составляет 

<

данные изъяты>.

Заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Как следует из приказов командира войсковой части ... от 

<

дата> ... и от 

<

дата> ... подсудимый и потерпевший в отношениях подчинённости не состояли. 

Согласно служебным характеристике и карточке ФИО2 характеризуется положительно, не имеет поощрений и взысканий. В обращениях из комитета солдатских матерей, от жителей села 

<

данные изъяты>, из муниципальных образований 

<

данные изъяты> указано, что подсудимый характеризуется положительно, активно участвовал в общественной, спортивной и научной деятельности по местам учёбы и жительства, помогает родителям.

В справке районной больницы 

<

данные изъяты> указано, что мать подсудимого больна и нуждается в уходе.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания виновности подсудимого в совершении вменяемых ему деяний установленной и доказанной.

Так, показания свидетелей, потерпевшего и подсудимого относительно причин и обстоятельств открытого хищения и нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, оснований не доверять им не имеется, равно как не имеется оснований полагать, что ФИО2 совершает самооговор.

Поскольку он совершил открытое хищение принадлежащего ФИО5, то есть чужого, имущества с применением к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, то его действия суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Это насилие ФИО2 применил в ходе исполнения обязанностей военной службы, оно было сопряжено с очевидным для него нарушением порядка воинских отношений.

Статьи 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ предписывают военнослужащим проявлять уважение друг к другу, не допускать грубости, соблюдать правила воинской вежливости и быть дисциплинированными. 

Нарушив указанные требования и применив в отношении несостоявшего с ним в отношениях подчинённости ФИО5 насилие, ФИО2 тем самым совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённое с насилием, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.335 УК РФ.

Согласно статьям 6, 60 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд должен учесть влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Определяя его вид и размер, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт смягчающими обстоятельствами предусмотренные пунктами:

-«и» – явку с повинной;

-«к» – добровольное возмещение причинённого преступлением морального вреда путём передачи потерпевшему денег и принесения ему извинений.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый признал вину и раскаялся, характеризуется положительно по местам службы, жительства и учёбы, не имеет взысканий, воспитывался в многодетной семье, помогает родителям, что его мать больна и ей требуется уход, а также то, что потерпевший его простил и просил строго не наказывать. 

Назначая наказание по ч.2 ст.161 УК РФ суд принимает во внимание, что ФИО2, стремясь завладеть имуществом потерпевшего, настойчиво, преодолевая попытки ФИО5 оказать сопротивление, наносил ему удары кулаком по голове, что, по мнению суда, свидетельствует о высокой общественной опасности его личности.

Принимая во внимание изложенные в настоящем судебном решении данные о фактических обстоятельствах совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО2 возможно при отбывании им наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая смягчающие обстоятельства, суд находит справедливым не применять в отношении него дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая наказание по ч.1 ст.335 УК РФ, суд отмечает, что срок военной службы по призыву у подсудимого истёк, а потому применить к нему содержание в дисциплинарной воинской части нельзя. Альтернативное наказание в виде лишения свободы за это преступление небольшой тяжести также не может быть применено, так как оно совершено им впервые. В этой связи ему назначается штраф.

Поскольку совершённый подсудимым грабёж является тяжким преступлением, окончательное наказание назначается путём полного сложения назначенных наказаний по ч.3 ст.69 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание положения ст.71 УК РФ, согласно которой штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и в целях исполнения приговора в этой части, существующую меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. При этом в срок отбытого наказания суд засчитывает время содержания под стражей с 3 октября 2017 года. 

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», находящийся на хранении у владельца ФИО5, следует считать переданным по принадлежности.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима;

-ч.1 ст.335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 по совокупности указанных преступлений назначить путём полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима и в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.71 УК РФ окончательное основное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 30 ноября 2017 года. Зачесть ФИО2 в отбытое наказание срок содержания под стражей с 3 октября по 29 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», находящийся на хранении у ФИО5, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный находится в Краснореченском

гарнизонном военном суде 

в материалах уголовного дела №1-62/2017

за надлежащей подписью. Верно.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков