2-2310/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 октября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмухаметовой ГБ

при секретаре Ростовой НС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании 120000руб., 

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 120000руб., указывая, что 15.03.2014 между ООО «Росгосстрах» и (данные изъяты) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ/Lada 2111, г.р.з. ..., указанным договором был предусмотрен период использования транспортного средства: с 15.03.2014 по 14.06.2014, 17.07.2014 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2111 под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. ... в результате автотранспортные средства получили механические повреждения, согласно решению Салаватского городского суда РБ от 26.05.2015 филиал ООО «Росгосстрах» в РБ произвел выплату в размере 196915руб.34коп., т.к. ФИО1 управлял автомобилем в период, не указанный в договоре страхования, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования, просит взыскать денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 120000руб., расходы по оплате госпошлины 3600руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просило рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». Никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было. Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным судебное извещение, направленное в адрес ФИО1, следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пп. «е» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что 15.03.2014 между ООО «Росгосстрах» и (данные изъяты) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении принадлежащего (данные изъяты) автомобиля ВАЗ/Lada 2111, г.р.з. ..., с указанием периода использования данного транспортного средства: с 15.03.2014 по 14.06.2014.

Решением Салаватского городского суда РБ от 26.05.2015 было установлено, что 17.07.2014 в 2-20 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21113, г.р.з. ... принадлежащего (данные изъяты), под управлением ФИО1, и автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. ..., под управлением (данные изъяты). Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО1 п.9.10 ПДД. Решение вступило в законную силу 3.07.2015.

Согласно решению суда от 26.05.2015 истцом в пользу (данные изъяты) была произведена выплата в размере 196915руб.34коп., в том числе сумма невыплаченного страхового возмещения 120000руб., что подтверждается инкассовым поручением №97139 от 6.08.2015.

Поскольку действие полиса ОСАГО было ограничено периодом с 15.03.2014 по 14.06.2014, а ДТП произошло 17.07.2014, т.е. в период, не предусмотренный договором, требования истца о взыскании 120000руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3600руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании 120000руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 120000(сто двадцать тысяч)руб., расходы по оплате госпошлины 3600(три тысячи шестьсот)руб., всего 123600(сто двадцать три тысячи шестьсот)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Верно, судья ГБ Ишмухаметова

24 октября 2018 года

Решение не вступило в законную силу __________________2018 года

Секретарь __________________

Решение вступило в законную силу __________________2018 года

Секретарь __________________

Подлинник подшит в гражданском деле №2-2310/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Судья ГБ Ишмухаметова