Дело № 5-889/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Визинга 29 декабря 2017 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Фомина Г.Д., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, **** года рождения, уроженца 

<

___>, ,,,, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

___>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении №__ от 24.11.2017, 20 ноября 2017 года в около 16 часов ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: с. Визинга Сысольского района, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 14, совершил мелкое хищение товара, а именно с прилавка магазина «Пятерочка» похитил 1 упаковку окорока свиного –рулет из рульки стоимостью 108 руб., причинив тем самым магазину «Пятерочка» ущерб на общую сумму 108 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного правонарушения отрицал. Суду пояснил, что 20.11.2017 взяв с прилавка магазина «Пятерочка» окорок, положил в карман куртки, так как корзинку для продуктов не брал при этом окорок из выглядывал из кармана. В то время как ФИО1 находился возле прилавка с овощами, к нему подошла продавец и обвинила в том, что он намерен похитить товар, он отдал товар продавцу и без какого-либо товара вышел из магазина.. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй,третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Из объяснений продавца магазина «Пятерочка» Л. следует, что 20.11.2017 около 16 час. 30 мин. видела, что в магазин зашел П. с ФИО1 Затем она увидела, как П. что-то засовывает за пазуху куртки. Предположив, что П. украл товар, она сообщила об этом находившейся рядом в торговом зале Т.

В своих объяснениях Т., занимающая должность заместителя директора магазина «Пятерочка» пояснила, что Л. сообщила ей о том, что посетитель магазина П. что-то из продуктов положил за пазуху куртки. Увидев, как П. с другим молодым человеком направляются в сторону выхода из магазина минуя кассу, она, Т., крикнула им, чтобы они положили товар обратно на прилавки. Затем она догнала их в середине торгового зала и потребовала вернуть товар. Молодой человек, находившийся с П. вернул свиную рульку. 

Директор магазина «Пятерочка» Д. в своих объяснениях указала, что 20 ноября 2017 года к ней в кабинет пришла заместитель Т., пояснила что проследив за местными жителями П. и Г. и увидев, что они имеют намерение похитить товар, предложила им вернуть товар и оба парня вернули бутылку водки и рульку «Свиной карбонат». 

Объяснение П. в материалах дела отсутствует. 

ФИО1 в объяснениях от 24.11.2017 указал, что 20.11.2017 находился в магазине «Пятерочка» с П. ФИО1 взял с прилавка магазина упаковку свиного окорока и убрал себе в карман куртки, после чего пошел к выходу из магазина, не имя намерения расплатиться за товар. Около прилавка с овощами он оказался одновременно с П. Там же один из продавцов остановила его, ФИО1, и П. и потребовала вернуть товар. ФИО1 вернул окорок продавцу и вышел из магазина, а П. задержался с продавцом. О хищении какого-либо товара П. ему не известно, предварительно о хищении товара из магазина «Пятерочка» он с П. не договаривался. 

Из протокола осмотра места происшествия от 20.11.2017 следует, что вход в помещение магазина «Пятерочка» осуществляется через двойные раздвижные стеклянные двери; после входа в эти двери имеется вспомогательное помещение, где расположены камеры хранения, далее - вход в торговый зал, который также осуществляется через двойные раздвижные стеклянные двери. Напротив входа имеется прилавок с овощами и фруктами, напротив вдоль стенки с левой стороны прилавок с сухофруктами и специями. Кассы расположены в начале торгового зала с правой стороны от входа в торговый зал. При этом, какого-либо отграничения территории торгового зала от выхода из него, за исключением раздвижных стеклянных дверей, не имеется. 

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку фактического изъятия 1 упаковку окорока свиного –рулет из рульки, хищение которого вменяется ФИО1, не установлено. П. территорию торгового зала с указанным товаром не покидал, возможностью распорядиться данным товаром не располагал. Как следует из протокола осмотра места происшествия, каких-либо обозначений территории торгового зала в магазине не имеется, товар расположен на витринах в свободном доступе, в связи с чем, покупатель вправе передвигаться на территории торгового зала с выбранным товаром в любом направлении, в том числе и в направлении прилавка с овощами, который хоть и расположен рядом с выходом из магазина, но является частью торгового зала. При таких обстоятельствах, передвижение ФИО1 в сторону выхода из магазина с товаром, минуя кассы, не может свидетельствовать о совершении действий по хищению товара. КоАП РФ не предусматривает ответственность за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение, в связи с чем, действия лица могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ только при условии совершения оконченного действия, следствием которого является выбытие имущества из правообладания собственника и поступления этого имущества в распоряжение лица, похитившего его. А таких действий ФИО1 совершено не было.

В соответствии с п. 1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. К таковым, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ относится отсутствие состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- Г.Д. Фомина