Дело № 1-140/2021

УИД 04RS0024-01-2021-000674-83

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего – судьи Ширдармаевой В.Б., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя Зарубина Д.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев породы сосна с целью обращения незаконно добытой древесины в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в лесном массиве на расстоянии 7 км. северо-западнее от у. 

<

адрес> РБ, на территории выделов №,9, квартала № Нижне-кудунского участкового лесничества Кижингинского лесничества, в период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 00 минут из корыстных побуждений, умышленно, под видом осуществления производственно-хозяйственной деятельности ИП «ФИО2 №5» без какого-либо разрешения, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства и установленного ст. 29, 30 Лесного Кодекса РФ и Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ, путем спиливания бензопилой марки 

<

данные изъяты>» совершил незаконную рубку 52 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, путем спиливания стволов от их корней с одновременным изготовлением из каждого дерева по одному сортименту древесины длиной 6 метров каждый, общим объемом 10,91 куб.м., древесины, относящихся к категории «защитные леса», в результате чего Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 219 541 рубль 93 копейки. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 7 км. северо-западнее от у. 

<

адрес> РБ в период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он при помощи бензопилы марки «STIHL MS 180» незаконно спилил деревья породы сосна в количестве 52 штуки, вину в совершенном преступлении он признает, раскаивается. Ущерб, причиненный лесному фонду, он оплатил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 также подтверждается оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего и свидетельскими показаниями:

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что сотрудниками полиции выявлена незаконная рубка лесных насаждений в квартале № выделах №,9 Нижне-Кудунского участкового лесничества Кижингинского лесничества в лесном массиве, расположенном в 7 км. северо-западнее от у. 

<

адрес>, всего спилено 52 деревьев породы сосна, в защитных лесах, общим объемом 10,91 куб.м. Со слов ФИО2 №1 ему стало известно, что незаконную рубку совершил ФИО1. Ущерб, причиненный Республиканскому агентству лесного хозяйства, составил 219 541 рубля 93 копейки. В данном лесном массиве никому разрешений на заготовку древесины не выдавалось (л.д№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, он, вместе с участковым ФИО2 №2 и оперуполномоченным ФИО2 №3 выехал в рейд по выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у. 

<

адрес> РБ, ими был остановлен трактор марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, который перевозил древесину породы сосна, сортиментом по 6 метров в количестве 52 штук. Для проверки законности заготовленной древесины ФИО1 предоставил им сопроводительные документы и договор купли-продажи лесных насаждений, на имя ФИО2 №5 Согласно данным документам, рубке подлежали только клейменые деревья, а при осмотре перевозимой ФИО1 древесины, клеймений на ней обнаружено не было. Далее, ФИО2 №2 было сообщено об этом в дежурную часть ОП по 

<

адрес>. Затем, на место задержания ФИО1 прибыл следователь, который произвел осмотр места происшествия и изъял вышеуказанный трактор, прицеп к нему, находящуюся в кабине бензопилу марки «

<

данные изъяты>» и 52 сортимента деревьев породы сосна длиной по 6 метров. Далее, ФИО1 сознался в том, что данную древесину он заготовил незаконно. После этого, они проехали по дороге, указанной ФИО1 к месту совершенной им незаконной рубки деревьев. Данное место находится в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 7 километров в северо-западном направлении от у. 

<

адрес> РБ, а именно на территории выделов №,9 квартала № Нижне-Кудунского участкового лесничества Кижингинского лесничества. В указанном лесном массиве были обнаружены пни от незаконно спиленных деревьев породы сосна в количестве 52 штук, которые были им замерены и занесены в протокол осмотра места происшествия. Далее, все сведения о вышеуказанной незаконной рубке он предоставил участковому лесничему ФИО3, для составления последним протокола о лесонарушении и заявления, так как последний представляет интересы Республиканского агентства лесного хозяйства (л.д. №).

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО2 №2, ФИО2 №3, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что его супруга ФИО2 №5 является индивидуальным предпринимателем в сфере животноводства и лесозаготовок. Он официально трудоустроен и лично занимается заготовкой и распиловкой древесины. То есть фактически, всеми работами по лесозаготовке занимается он. У него в собственности имеется трактор марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № и прицеп к нему. Также у него имеется бензопила марки «

<

данные изъяты>», которую он приобретал в 2019 году, однако документов на нее у него не сохранилось. У них имеется лесоделяна в квартале 101 выделах 10,11,12 Нижне-Кудунского участкового лесничества Кижингинского лесничества, где они ведут заготовку древесины. Согласно договору купли-продажи, заготовке подлежат только клейменые деревья. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которого он привлекался для работы в качестве вальщика и разнорабочего и его заработная плата составляла 200 рублей в день за работу на территории пилорамы, 300 рублей в день за работу на лесоделяне и плюс 10 рублей за каждый заготовленный кубометр древесины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал ездить с ним на лесоделяну, где он ему объяснил все правила заготовки древесины, показал границы лесоделяны и объяснил, что спиливать можно только клейменые деревья. ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было уехать в 

<

адрес>. В связи с этим он решил отправить для работы на лесоделяну ФИО1. Сказал ФИО1, что он может взять его трактор с прицепом и бензопилу и ехать заготавливать древесину, которую в последующем должен был привезти к ним на пилораму. ФИО1 сказал, что поедет на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ рано утром, чтобы успеть вернуться до обеда и закончить дела на гурту. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 на его тракторе и при помощи его бензопилы совершил незаконную рубку деревьев вне территории их лесоделяны. О том, что ФИО1 собирается совершить незаконную рубку он не знал, он ему об этом ничего не говорил, и он ему таких указаний не давал. (л.д.№).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО2 №5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д№).

Помимо оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, оглашёнными на основании ст. 285 УПК РФ:

Согласно акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории квартала 109 выдела №,9 Нижне-кудунского участкового лесничества Кижингинское лесничество обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна общим объемом 10,91 кубических метров. Лесонарушитель: ФИО1 (л.д. №);

Согласно расчета ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, в результате незаконной рубки ущерб составил 219 541,93 руб. (л.д.10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен лесной массив, расположенный в 7 километрах северо-западнее от у. 

<

адрес> РБ в квартале № выделов №, 9 Нижне-Кудунского участкового лесничества Кижингинского лесничества, где обнаружена незаконная рубка 52 штук деревьев породы сосна. В указанном лесном массиве обнаружены и изъяты: трактор 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, тракторный прицеп без государственного регистрационного знака, древесина породы сосна в количестве 52 штук сортиментами по 6 метров каждый, бензопила марки «

<

данные изъяты>» (л.д. №);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен лесной массив в квартале № выделах №,9 Нижне-Кудунского участкового лесничества Кижингинского лесничества, где обнаружена незаконная рубка 52 штук деревьев породы сосна. ( л.д. №

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 52 сортиментов деревьев породы сосна длиной по 6 метров каждый сортимент. Спилы на сортиментах свежие. Следов гниения, трещин и иных пороков древесины на сортиментах, а также клейм не обнаружено. Древесина сортиментов сырая (л.д. №).

Согласно чека-ордера ФИО1 возместил ущерб в сумме 222 041,93 рублей. (л.д.№).

Оценивая положенные в основу приговора доказательства, суд считает, что они отвечают критериям относимости и допустимости, находит их достоверными, а в совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершённом преступлении.

В основу приговора суд берет признательные показания подсудимого, которые согласуются с оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО12, ФИО12 и с исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколом о лесонарушении, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, доказательства положенные в основу приговора не имеют.

Судом установлено, что у подсудимого был умысел на незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, мотивом для совершения преступления явилось незаконное обогащение. 

Суд считает произведенный представителем потерпевшего расчет причиненного ущерба в размере 219 541,93 руб. правильным и обоснованным, признает достоверным и допустимым доказательством по делу, сомневаться в размере ущерба у суда оснований не имеется. 

Исходя из расчета причиненного ущерба в размере 219 541,93 руб., что относится к особо крупному размеру, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в действиях подсудимого. 

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершённом преступлении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Исследовав данные о личности подсудимого, его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, а также для возможности применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд, исходя из совокупности указанных обстоятельств, и альтернативы наказаний, предусмотренной санкцией статьи уголовного закона, счел целесообразным, для достижения целей наказания, предупреждения совершения преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, назначить наказание виде лишения свободы. Суд полагает, что назначение других альтернативных видов наказания, не будет в полной мере и в должной степени соответствовать целям наказания, в том числе и с учетом материального и семейного положения, суд считает не целесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая достаточным назначение основного его вида. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние и активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья (психическое расстройство, гипертония). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая наказание, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие вину подсудимого обстоятельства, его личность, суд считает возможным на основании ст.73 УК РФ назначить ему условную меру наказания с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Михайлову П.Д. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 16 582 рубля 50 копеек, в судебном заседании в сумме 2572 рубля, итого 19 154,50 руб., подлежат взысканию с ФИО1 в доход Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания. 

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, факт несения расходов за проведение товароведческой экспертизы СО МО МВД России «Хоринский» как заказчика имеются в материалах дела на л.д. 188-190 – копия договора на оказание возмездных услуг с экспертом от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет – фактуры от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, имеются также основания для возложения на осужденного обязанности возмещения расходов на производство экспертизы в размере 1990 руб.

С учётом трудоспособного возраста подсудимого, его имущественного положения, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с осуждённого в доход Российской Федерации, поскольку его имущественная несостоятельность судом не установлена. Вместе с тем, учитывая неудовлетворительное состояние здоровья, наличия взысканий по гражданскому иску, суд считает возможным его частичное освобождение от уплаты процессуальных издержек. 

Разрешая вопрос о гражданском иске представителя потерпевшего о взыскании с ФИО1 в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства отдел организации обеспечения деятельности Кудунского лесничества в размере 23 202,72 руб., суд, считает, что оно подлежит удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Иск о возмещении имущественного вреда признан подсудимым в полном объёме. Суд принимает признание иска ФИО1, кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Сумма иска подтверждается представленными суду материалами уголовного дела. Кроме того, суд учитывает, что сумма иска состоит из невозмещённого ущерба, причинённого в результате преступления.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: трактор марки «Беларус82.1»; бензопилу марки «STIHL MS 180»; тракторный прицеп без государственного регистрационного знака необходимо возвратить по принадлежности; спилы комлевой части в количестве 52 штук от деловой древесины – уничтожить; 52 сортиментов породы сосна длиной по 6 м. каждый – обратить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора. 

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства после вступления приговора в законную силу, один раз в квартал являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Гражданский иск удовлетворить полностью – Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства отдел организации обеспечения деятельности Кудунского лесничества в счет возмещения материального ущерба 23 202 (двадцать три тысячи двести два) рубля 72 копейки.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей взыскать с ФИО1 ФИО17 в доход Российской Федерации.

Вещественные доказательства: трактор марки 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №, бензопилу марки «№», тракторный прицеп без государственного регистрационного знака - возвратить по принадлежности; спилы комлевой части в количестве 52 штуки от деловой древесины, хранящиеся на территории ОП по Кижингинскому району МО МВД России «Хоринский» - уничтожить; 52 сортиментов породы сосна длиной по 6 м. каждый, хранящиеся на территории ООО «Данак» - обратить в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Хоринского районного суда

Республики Бурятия В.Б. Ширдармаева

Копия верна: судья В.Б. Ширдармаева

секретарь с/з Т.Д. Путушкина