№ 1-24/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29.06.2018 г. г. Мглин 

Мглинский районный суд, Брянской области в составе

председательствующего Бушмелева П. Н., 

при секретаре Вертопраховой А. А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Мглинского района Петрова А. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кошелева С. А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>,

обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне своего 

<

адрес>, во время ссоры, возникшей на почве личной неприязни в связи с неправомерными действиями сына - Потерпевший №1, выразившихся в нанесении побоев жене и ему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни сына, схватил левой рукой со стола кухонный нож и умышленно нанёс им удар в область правого бока Потерпевший №1, причинив ему тяжкий вред здоровью опасный для жизни в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости с повреждением желчного пузыря, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в суде признал частично и по предъявленному обвинению в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал его родной брат ФИО5, с которым он до обеда употреблял спиртные напитки. Сын вместе с ними спиртное не пил. После обеда он и брат уснули на диване в зале дома, жена легла спать в спальне. Когда проснулся, сына дома не было. От жены узнал, что когда он спал, сын пытался похитить у ФИО5 из кармана брюк 10000 руб., но она забрала деньги у сына, но когда тот стал угрожать ей, вынужденно отдала ему из этих денег 1000 руб. и тот ушёл из дома. После этого разговора, он уснул на кровати в спальне рядом с женой. Проснулся он от крика жены, звавшей на помощь. Увидел, как сын ударил жену и требовал отдать ему деньги. Разозлившись за это на сына, он произнёс фразу: «я тебе сейчас покажу», сопроводив её нецензурным оскорблением сына, встал с кровати и пошёл на кухню. На кухне, куда, вслед за ним, через несколько секунд, вошёл и Потерпевший №1, между ними возникла ссора, во время которой сын нанёс ему несколько ударов по голове и причинил побои. Он не выдержал этого, схватил со стола левой рукой нож и «пырнул» им сына в живот с правой стороны. Причинять тяжкий вред здоровью сына не хотел, намереваясь только припугнуть сына и таким образом защитить жену и себя от издевательств. 

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных им на предварительном следствии, в присутствии защитника и оглашённых в суде в связи с имеющимися противоречиями, следует, что на кухне сын приближался к нему, произнося нецензурные слова в его адрес. Он схватил в руки нож. Убивать его не хотел, но не сдержался, так как сам находился в нетрезвом состоянии, а сын спровоцировал его этими словами. Он нанёс сыну один удар ножом в область живота, затем бросил нож на стол, а сам пошёл в спальню.

Анализируя показания подсудимого в суде и на следствии в части касающейся противоречий, суд принимает в качестве достоверных показания ФИО1, данные в суде и считает установленным факт избиения потерпевшим Потерпевший №1 отца – подсудимого ФИО1, которому причинил побои, поскольку он подтверждён исследованными в судебном следствии материалами дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 по ст. 6.1.1 КРФоАП № и показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО9 и ФИО6, которыми уточнено время причинения побоев ФИО1 

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждена в судебном следствии следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Кроме матери и отца у них в гостях был родной брат отца – ФИО5 В течение дня отец и его брат выпивали. Сам он в этот день спиртное не выпивал. После 16.00 часов, когда мать уснула в спальне, а отец и его брат – в зале, он решил похитить из кармана брюк дяди деньги. Когда вытащил деньги, его мать заметила это и вырвала их из его рук. Но потом дала ему из этих денег 1000 руб., которые он сразу после этого отдал за долги жителям села. Около 20.00 часов вернулся домой и потребовал от матери, лежавшей в спальне дома, оставшиеся у неё деньги. Однако, она отказалась отдать ему деньги и он ударил её один раз по туловищу. Мать стала кричать, а находившийся рядом отец встал с дивана и со словами, сопровождёнными нецензурным оскорблением «я тебе сейчас покажу», пошёл на кухню. Оскорбление отца его очень обидело и он зашёл на кухню вслед за отцом, где стал выражаться нецензурной бранью в адрес отца и один раз ударил его в лицо. Отец в ответ нанёс ему удар в живот и он почувствовал боль, будто его укололи. Ножа в руках отца он не видел. После этого он вышел из дома и увидел на одежде кровь. Через некоторое время он вернулся домой, где потерял сознание и очнулся только в машине скорой помощи. 

Оценивая показания потерпевшего в суде, суд в целом признаёт их достоверными, за исключением утверждений о нахождении вечером ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей и исследованными доказательствами. А утверждения Потерпевший №1 на предварительном следствии о том, что на кухне увидел отца с ножом в руках, направляющегося в его сторону и, думая, что намерения отца несерьёзные, произнёс: «Что ты меня резать будешь? На режь», после чего отец, ничего не сказав, нанёс ему удар ножом прямо в бок, суд считает не соответствующими действительности, так как они своего подтверждения в суде не нашли.

Из свидетельских показаний супруги подсудимого ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын вместе с отцом и приехавшим к ним в гости его родным братом ФИО5 распивали спиртные напитки. Вечером этого дня около 20.00 часов сын пришёл в спальню, где она вместе с мужем спала, и стал требовать у неё деньги, которые она отобрала у сына, пытавшегося их похитить у спавшего ФИО5 После отказа отдать деньги, сын ударил её рукой по голове. Она стала кричать, звать на помощь. Муж проснулся, вскочил с кровати и со словами, сопровождёнными нецензурным оскорблением «я тебе сейчас покажу», пошёл на кухню, а сын пошёл следом за ним. Что происходило на кухне, она не видела. После того она видела мужа, стоявшего на кухне и сына, лежавшего в первой комнате на полу около дивана, где на полу были пятна крови. Она поняла, что, видимо, муж причинил сыну рану ножом. Она испугалась и побежала за фельдшером, который впоследствии вызвал скорую помощь. 

Вместе с тем свидетельница пояснила, что сын постоянно злоупотребляет спиртными напитками, устраивает дома скандалы, в связи с чем между ними сложились плохие отношения. 

Фельдшер скорой помощи Мглинской ЦРБ ФИО6, допрошенная как свидетельница, пояснила, что во время её дежурства ДД.ММ.ГГГГ в приёмный покой Мглинской ЦРБ в 23.00 часа поступил вызов из 

<

адрес> от фельдшера ФАПа ФИО8, сообщившего о ножевом ранении жителя села Потерпевший №1 Прибыв на место вызова, она оказала необходимую помощь Потерпевший №1 От него узнала, что рану ему причинил отец несколько часов назад. С учётом ухудшающегося состояния больного, она доставила его в приёмный покой Мглинской ЦРБ около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 – старший участковый уполномоченный отд. П «Мглинское», принявший в 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщение о поступлении в приёмный покой больницы Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением живота, и проводивший административные расследования по факту причинения побоев ФИО1 его сыном Потерпевший №1, указал в суде, что время совершения правонарушения - в 01.05 часов ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении, указано им ошибочно.

Вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, произведённым с 01.30 до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кухне на столе обнаружен кухонный нож. В осматриваемой комнате на одеяле на кровати, стоящей вдоль окон, и на ковре на полу рядом с данной кроватью обнаружены пятна бурого цвета. Со слов ФИО1 именно в этой комнате и обнаруженным ножом он нанёс ранение сыну. С места происшествия с соблюдением требований УПК РФ изъят кухонный нож. 

Изъятый с места происшествия кухонный нож в установленном порядке осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства. При осмотре кухонного ножа установлено, что длина его прямого клинка составляет 11, 5 см., ширина 25 мм. 

Подсудимый в суде подтвердил, что именно приобщённым к делу в качестве вещественного доказательства кухонным ножом он нанёс ранение сыну около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре в Мглинской ЦРБ места нахождения потерпевшего установлена и изъята спортивная кофта, в которой находился Потерпевший №1 в момент причинения ножевого ранения и в которой он был доставлен в хирургическое отделение Мглинской ЦРБ.

При осмотре спортивной кофты Потерпевший №1 установлено, что с правой стороны на передней части кофты имеется сквозное отверстие длиной 13 мм. и пятна бурого цвета.

Кофта потерпевшего приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Из выводов трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колото-резаное повреждение спортивной кофты, представленной на исследование, причинено колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с представленным на экспертизу клинком ножа. 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 при поступлении в ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» имелось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением желчного пузыря, сопровождавшееся внутриутробным кровотечением, которое могло быть причинено незадолго до его поступления в стационар. В момент причинения ранения Потерпевший №1 мог находиться в вертикальном, горизонтальном или промежуточном между ними положении тела и был обращён к травмирующему предмету передней поверхностью туловища. Указанное повреждение повлекло для Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Оснований подвергать сомнению выводы экспертизы у суда не имеется.

Факт причинения неправомерными действиями потерпевшего своему отцу – ФИО1 побоев непосредственно перед совершением им преступления, подтверждается материалами дела об административном правонарушении № г., исследованного судом и с учётом установления в суде на основании сведений о регистрации поступления в Мглинскую ЦРБ потерпевшего и показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО9 и ФИО6 

Оценивая представленные доказательства, суд их принимает как достоверные и которых достаточно для признания подсудимого виновным в инкриминируемом преступлении.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, использованного в качестве оружия.

ФИО1, на почве личной неприязни из-за неправомерных действий по отношении к жене и к себе, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью сына, опасного для его жизни. Он сознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления тяжёлых последствий. Об этом свидетельствует характер телесного повреждения, причинённого потерпевшему - подсудимый нанёс удар кухонным ножом с острым и достаточно длинным лезвием клинка в жизненно важную часть тела человека. 

Оценку действий подсудимого стороной защиты, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд отвергает как несостоятельную, поскольку Потерпевший №1, ударив отца из-за нецензурного оскорбления, дальше активных действий не совершал, угроз применения насилия в адрес отца не высказывал, однако, подсудимый, схватив со стола кухонный нож, нанёс удар сыну в живот. При этом, как на следствии, так и в суде не заявлял, что, совершая указанные действия, опасался за свою жизнь и здоровье. Напротив утверждал, что таким образом хотел только припугнуть сына. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, как личность подсудимого, который имеет преклонный возраст, положительно характеризуется по месту жительства, так и личность потерпевшего, который злоупотребляет спиртными напитками, и неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, то есть имеет отрицательную характеристику. 

При учете характера общественной опасности преступления совершённого подсудимым преступления, суд берёт во внимание то, что ФИО1 совершил преступление, направленное против самого ценного - жизни и здоровья человека. При этом результатом этого преступления явилось не только причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего, но и наступившие последствия от такового - удаление желчного пузыря - внутреннего органа человека, занимающего важное место в жизнедеятельности всего организма. 

Суд учитывает повышенную степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, а именно то, что преступление им совершено с прямым умыслом, с помощью предмета, использованного в качестве оружия, характера и размера наступивших последствий.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд учитывает неправомерные действия потерпевшего, предшествующие преступлению, преклонный возраст подсудимого и его чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего, который просил не лишать отца свободы с учётом того, что тот просил у него прощения, навещал в больнице.

В качестве обстоятельства отягчающего ответственность подсудимого, суд признаёт совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние непосредственно повлияло на действия подсудимого, что он сам в суде подтвердил.

С учётом обстоятельств дела суд также считает, что оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление совершено подсудимым при отягчающем его ответственность обстоятельстве.

С учётом всех обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы реально, но в размере близком к минимально возможному. 

Отбывать назначенное по данному приговору наказание ФИО1 должен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, но ранее лишение свободы не отбывал. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, кухонный нож – уничтожить, спортивную кофту, передать по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого адвокатом, суд с учётом материального положения подсудимого относит на счёт государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание – 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в силу и заключить его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, кухонный нож – уничтожить, спортивную кофту, передать по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки, затраченные на защиту осужденного в суде отнести на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный вправе обжаловать приговор и заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий: П. Н. Бушмелев