гр. дело № 2-168/2024 (2-3724/2023)

44RS0002-01-2023-003093-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А., 

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ООО «Рубеж-энергострой», ООО «Ленэлетромонтажстрой», ООО «Рубежэлектропроект», ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ООО «Рубеж-энергострой», ООО «Рубеж-ремстрой», ООО «Ленэлетромонтажстрой», ООО «Рубежэлектропроект», ООО «Ленэнергостройкомплект», ФИО1 в котором просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии № 200857 от 02.02.2023 по состоянию на 26.05.2023 включительно в размере 10 265 609,84 руб. Взыскать судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 59 528 руб.

Требования истец мотивировал тем, что 2 февраля 2023 года между ПАО «Совкомбанк» (гарант) и ООО «Рубеж-Энергострой» (принципал) заключён договор предоставления банковской гарантии № 200857, в соответствии с которым Гарант выдал ООО «Торговый Дом «Ункомтех», (далее Бенефициар) банковскую гарантию № 200857 от 2 февраля 2023 года на сумму 10 104 635,42. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. 

Срок действия Гарантии - по 15.05.2023 г. включительно.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование № б/н от 02.05.2023 об уплате денежных средств в счёт Гарантии. Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 10 104 635,42 руб. уплачены Гарантом 19.05.2023 по платежному поручению № 200857 от 19.05.2023 г.

По Банковской гарантии Гарантом в адрес Принципала было направлено регрессное требование за исх. №165553729 от 22.05.2023, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 10 104 635, 42 руб., а также проценты, начисленные по Договору за пользование денежными средствами.

Регрессное требование было направлено по информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между ФИО1 (далее — Поручитель) и ПАО «Совкомбанк» был заключен Договор поручительства № 200857/1 от 02.02.2023 (далее - Договор поручительства). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между ООО "РУБЕЖ - РЕМСТРОЙ (далее — Поручитель) и ПАО «Совкомбанк» был заключен Договор поручительства № 200857/2 от 02.02.2023 (далее - Договор поручительства). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между ООО «ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙ» (далее — Поручитель) и ПАО «Совкомбанк» был заключен Договор поручительства № 200857/3 от 02.02.2023 (далее - Договор поручительства). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между ООО «РУБЕЖЭЛЕКТРОПРОЕКТ» (далее - Поручитель) и ПАО «Совкомбанк» был заключен Договор поручительства № 200857/4 от 02.02.2023 (далее - Договор поручительства). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между ООО «ЛЕНЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее - Поручитель) и ПАО «Совкомбанк» был заключен Договор поручительства № 200857/5 от 02.02.2023 (далее — Договор поручительства). Банком в адрес ответчиков направлены претензии с требованием погасить задолженность в полном объеме. В настоящий момент обязательство Ответчиков по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела от представителя ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о выделении в отдельное производство из гражданского № 2-3724/2023 (2-168/2024) исковых требований в отношении ООО «Рубеж-ремстрой», ООО «Ленэнергостройкомплект», уточнении исковых требований в отношении остальных ответчиков. 

Протокольным определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 22.01.2024 года выделены в отдельное производство из гражданского дела № 2-168/2024 исковые требования в отношении ООО «Рубеж-ремстрой», ООО «Ленэнергостройкомплект».

После уточнения истец просит взыскать с ООО «Рубеж-энергострой», ООО «Ленэлетромонтажстрой», ООО «Рубежэлектропроект», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии № 200857 от 02.02.2023 по состоянию на 27.09.2023 включительно в размере 13 495 859 руб. 16 коп., из которой сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 10 104 635,42 руб.; сумма процентов, начисленных с 20.05.2023 г. по 27.09.2023 г. включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 756 622,35 руб., а также взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 10 104 635,42 руб. с 28.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 26.05.2023 по 27.09.2023 включительно, в размере 2 526 158,86 руб., а также взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 10 104 635,42 руб. с 28.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) начисленная с 26.05.2023 по 27.09.2023 включительно, в размере 8 442,53 руб., а также взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 29 919,12 руб. с 28.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки в размере 100 000,00 руб.; судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 59 528,00 руб.

ООО «Рубеж-ремстрой», ООО «Ленэнергостройкомплект» исключены из числа ответчиков, привлечены по настоящему делу в качестве третьих лиц. 

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц также привлечены ООО «Торговый Дом «Ункомплект», временный управляющий ООО «Рубеж-ремстрой» ФИО2, временный управляющий ООО «Ленэнергостройкомплект» ФИО3

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» не присутствует, направила справочный расчет с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ООО «Рубеж- Энергострой» по доверенности ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ведением переговоров, а также не получением уточненного иска. Также просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ведение между сторонами переговоров по вопросу заключения мирового соглашения не препятствуют рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании, учитывая, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда, принимая во внимание, что сторона истца об отложении рассмотрения настоящего дела по причине заключения между сторонами мирового соглашения не заявляет, а просит рассмотреть дело по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании. 

Суд также отмечает, что в адрес всех лиц, участвующих в деле, 30.01.2024 года было направлено уточненное исковое заявление и определения суда от 22.01.2024 года.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, от третьего лица ФИО5 поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, от остальных лиц заявлений и ходатайств не поступило.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчиков от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчики добровольно отказались от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, и считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков и их представителей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

Пунктами 2 и 3 ст. 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч. 3 ст. 375 ГК РФ). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Судом установлено, что 2 февраля 2023 года между ПАО «Совкомбанк» (гарант) и ООО «Рубеж-Энергострой» (принципал) заключён договор предоставления банковской гарантии № 200857, в соответствии с которым Гарант выдал ООО «Торговый Дом «Ункомтех», ИНН 

<

***> (далее Бенефициар) банковскую гарантию № 200857 от 2 февраля 2023 года на сумму 10 104 635,42 руб. 

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. 

Согласно пункту 2.4 договора Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (пункт 2.5)

В соответствии с пунктом 1.1.9 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банкa в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару. 

Пунктом 1.1.8 договора предусмотрена, в том числе ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки. 

Также данным пунктом предусмотрено, что помимо неустойки, за каждый день просрочки платежа по регрессному требованию, клиент уплачивает штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с Гарантией Бенефициар вправе предоставить Гаранту письменное требование об уплате суммы Гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией. 

По гарантии Бенефициаром Гаранту предоставлено требование от 02.05.2023 года об уплате в счет Гарантии денежных средств в размере 10 104 635,42 руб. на счет Бенефициара. 

Данное требование удовлетворено гарантом в полном объеме 19.05.2023 года, о чем имеется платежное поручение № 200857. 

22.05.2023 года в адрес Принципала Банком направлено регрессное требование об уплате в течение трёх рабочих дней задолженности перед Банком по регрессному требованию в размере 10 104 635,42 руб., а также сумму процентов. 

Обязательство по оплате задолженности принципалом не исполнено, образовалась задолженность.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по Основному договору с ФИО1 заключен договор поручительства № 200857/1 от 16 февраля 2023 года, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом обязательств по договору предоставления банковской гарантии.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по Основному договору с ООО «Рубеж-Ремстрой» заключен договор поручительства № 200857/2 от 2 февраля 2023 года, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом обязательств по договору предоставления банковской гарантии. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по Основному договору с ООО «Ленэлектромонтажстрой» заключен договор поручительства № 200857/3 от 2 февраля 2023 года, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом обязательств по договору предоставления банковской гарантии.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по Основному договору с ООО «Рубежэлектропроект» заключен договор поручительства № 200857/4 от 2 февраля 2023 года, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом обязательств по договору предоставления банковской гарантии. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по Основному договору с ООО «Ленэнергостройкомплект» заключен договор поручительства № 200857/5 от 2 февраля 2023 года, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом обязательств по договору предоставления банковской гарантии. Банком в адрес ответчиков направлены претензии с требованием погасить задолженность в полном объеме

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по регрессному требованию с поручителя, поскольку заемщик признан банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Торговый Дом «Ункомтех» следует возложить на поручителей.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и признан судом верным.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов и неустойки с 28.09.2023г. по день фактической оплаты долга, то по смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в решении должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения.

С учетом изложенного, суд произвел расчет суммы процентов на 27.02.2024 года, согласно которому сумма процентов составляет 1 615 266,70 руб., сумма пени на основной долг в размере 5 618,29 руб., пени за просрочку уплаты процентов составляют 17 597,78 руб.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и признан судом верным.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо, который в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «Рубеж-Энергострой» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Оценивая размер неустойки и штрафов, исчисленных в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и штрафа и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленный ко взысканию размер неустойки по договору несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, учитывая, что размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд считает необходимым снизить неустойку (пени) на просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) до 1 300 000 руб., неустойку (пени) на просрочку уплаты регрессного требования (процентов) до 4 000 руб., а также снизить штраф до 20 000 руб., полагая, что в данном размере мера ответственности в виде неустойки и штрафа будет соответствовать размеру и сроку неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания процентов и неустойки по день исполнения обязательства, подлежат удовлетворению. По вышеизложенным основаниям суд считает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию с 28.02.2024 г. до 0,1 %

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 59 528 руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) с Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Энергострой» (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтажстрой» (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Рубежэлектропроект» (ИНН 

<

***>) и ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт №, в солидарном порядке по договору предоставления банковской гарантии № 200857 от 2 февраля 2023 года задолженность в размере 13 043 902,12 руб., из которой:

- сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 10 104 635,42 руб.; 

- сумма процентов, начисленных с 20.05.2023 г. по 27.02.2024 г. включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 1 615 266,70 руб.; 

-неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 26.05.2023 по 27.02.2024 включительно, в размере 1 300 000 руб.; 

- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) начисленная с 26.05.2023 по 27.02.2024 включительно, в размере 4 000 руб.; 

- штраф за возникновение просрочки в размере 20 000 руб., 

а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 59 528,00 руб., а всего взыскать 13 103 430,12 руб. (тринадцать миллионов сто три тысячи четыреста тридцать руб. 12 коп.).

Производить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) с Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Энергострой» (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтажстрой» (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Рубежэлектропроект» (ИНН 

<

***>) и ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт №, в солидарном порядке по договору предоставления банковской гарантии № 200857 от 2 февраля 2023 года с 28.02.2024 г. процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 10 104 635,42 руб. по день фактического исполнения обязательств по основному долгу по ставке 21 % годовых, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 10 104 635,42 руб. и пени, начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 29 919,12 руб. по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024 г.