Дело № 2-1655/2024

50RS0019-01-2024-001357-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Клин Московской области 23 сентября 2024 года 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Мираж» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по членским взносам и обязании привести земельный участок в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Мираж» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по членским взносам и обязании привести земельный участок в надлежащее состояние.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики являются наследниками собственника земельного участка № 200, расположенного по адресу: /адрес/, ФИО4, умершего /дата/. Кроме этого ФИО4 являлся членом СНТ «Мираж».

С 2021 года ответчики не оплачивают членские взносы по неуважительным причинам, в результате чего образовалась задолженность по уплате членских взносов за 2021, 2022, 2023 годы в размере 24 266 руб.

Кроме того, земельный участок запущен, не обрабатывается, не используется.

В связи с этим, ответчикам было направлено предписание с требованиями принять меры по уборке земельного участка. В связи с неисполнением указанных в предписании требований СНТ «Мираж» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Содержание ответчиком земельных участков в ненадлежащем санитарном состоянии создает пожарную опасность, а также распространение клещей и змей для собственников участков в СНТ «Мираж».

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по уплате членских взносов за 2021, 2022, 2023 годы в размере 24 266 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы за услуги представителя в размере 5 000руб., а всего взыскать 29 566 руб.

Обязать ответчиков в срок не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее санитарное состояние территорию земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/ а именно обязать ответчиков произвести покос травы и очистку земельного участка от кустарников и сухостоя.

Представитель СНТ «Мираж» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее не возражали против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения. 

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). 

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1, 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон, действовавший до 01.01.2019), действовавшего на момент вступления ответчика в члены СНТ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи. 

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (подп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона). 

Исходя из положений ст. 1 и 8 Федерального закона, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. 

В соответствии со ст.ст. 11, 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В соответствие со ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членские взносы являются обязательными для всех членов товарищества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики являются наследниками собственника земельного участка /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, ФИО4, умершего /дата/, что подтверждается копией наследственного дела № 310/2021, представленного нотариусом города Москвы ФИО6 (л.д. 105-132).

Кроме этого ФИО4 являлся членом СНТ «Мираж».

Уставом СНТ «Мираж» установлен размер членских взносов, пропорционально площади, принадлежащих членам товарищества участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других членов СНТ, предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов по его (их) содержанию и обслуживанию.

С 2021 года наследниками ФИО4 не оплачивают членские взносы члена СНТ по неуважительным причинам, в результате чего образовалась задолженность по уплате членских взносов за 2021, 2022, 2023 годы в размере 24 266 руб., что подтверждается расчетом (л.д. 43-45).

Таким образом, судом установлено, что общая задолженность по оплате членских взносов перед СНТ составила 24 266 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчики не надлежащим образом осуществляют уплату членских взносов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по уплате членских взносов за 2021, 2022, 2023 годы в размере 24 266 руб.

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого кооператива. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязанность по уплате членских взносов предусмотрена законом, а также решением общего собрания членов СНТ, обязательного для исполнения, при этом неиспользование земельного участка по тем или иным причинам не является основанием для освобождения члена товарищества от уплаты таких взносов. Возможность реального использования своего участка, не связывается с обязанностью по уплате обязательных платежей.

В подтверждение доводов истца о том, что земельный участок запущен, не обрабатывается, не используется, находится в ненадлежащем санитарном состоянии и создает пожарную опасность, а также распространение клещей и змей для собственников участков СНТ «Мираж», от членов СНТ «Мираж» ФИО7, ФИО8, ФИО9 в адрес Председателя СНТ поступили жалобы о привлечении к ответственности собственника участка №200, который никогда на своем участке не появлялся, участок не обрабатывает с момента получения, участок не огорожен и заброшен, на участке растет огромное дерево, участок весь зарос бурьяном, на участке много мусора и сухостоя, каждое лето расползаются ядовитые змеи, участок пожароопасный, сухостой каждое лето приходится проливать водой, просят принять меры, и заставить собственника привести участок в порядок.

Согласно акту обследования санитарного состояния № 7/10/23, от 01 октября 2023 г. в результате осмотра участка комиссий в составе председателя товарищества и членами правления, было установлено, что земельный участок не окашивается, пожароопасен, так как на участке имеется сухостой, кустарники и деревья. По краям, вдоль водной канавы участок начинает заболачиваться (л.д. 46).

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет права на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иными правовыми актами и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 42 ЗК РФ предусматриваются обязанности собственников земельных участок и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующей категории.

Согласно ч.1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растения, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Как собственники земельных участков ответчики в силу ст. 42 ЗК РФ обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Данная обязанность ответчиками надлежащим образом исполнена не была, использование земельного участка в соответствии с целевым назначением и поддержание земельного участка в надлежащем состоянии собственником не обеспечено, контроль за состоянием земельного участка и его использованием не осуществлялся, что подтверждается актом визуального осмотра земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчиков привести земельный участок в надлежащее состояние подлежат удовлетворению. 

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольным строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданам, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок течении которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст. 206 ГПК РФ, часть 2 ст. 174 АПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов в размере 5 000 рублей, связанных с оказанием юридических услуг, суд учитывает следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, указанных в договоре, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, определяя сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом вышеизложенных обстоятельств в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждено платежным поручением от 22.03.2024 года (л.д.52), которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СНТ «Мираж» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу СНТ «Мираж» задолженность по уплате членских взносов в размере 24 266 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в срок не позднее 5 дней месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее санитарное состояние территорию земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, а именно произвести покос травы и очистку земельного участка от кустарников и сухостоя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Воронова Т.М.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года.

Судья Воронова Т.М.