Дело № 1-702/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 14 ноября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Галимовой Н.Р., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю., 

подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Черных Т.В.,

при секретаре Манаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО6, 

<

 данные изъяты > судимого:

-19.11.2014 года приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей. Освобожден на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.08.20016 года условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней; штраф оплачен,

осужденного:

-31.10.2019 года приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил);

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

21.09.2018 года в дневное время, до 14 часов 07 минут, ФИО6, ФИО1 осужденный приговором суда, вступившим в законную силу, и неизвестный, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь у дома № 45 по пр. Космонавтов, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из салона сотовой связи, расположенного в торговом центре «Омега» по адресу: пр. Космонавтов, д. 41, при этом распределив между собой преступные роли.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО6, ФИО1 и неизвестный, 21.09.2018 года до 14 часов 07 минут прибыли к вышеуказанному торговому центру, зашли в павильон «Билайн», принадлежащий ПАО «Вымпел-Коммуникации», где ФИО1 и ФИО6, действуя умышленно, подошли к витрине, расположенной справа от входа, оборудованной стеклянными дверцами с запорным механизмом, где были выставлены на продажу сотовые телефоны, а неизвестный, действуя совместно и согласованно с ними, подошел к находящимся в павильоне сотрудникам и стал отвлекать их внимание от ФИО1 и ФИО6 Последние, воспользовавшись тем, что внимание сотрудников павильона отвлечено, осознавая, что их преступные действия носят тайный характер, около 14 часов 11 минут 21.09.2018 года подошли к витрине с выставленными на продажу сотовыми телефонами, где, действуя совместно и согласованно между собой, ФИО6 телом надавил на правое стекло дверцы витрины, сдвинул его рукой в левую сторону, создав отверстие с правой стороны, чем обеспечил свободный доступ к сотовым телефонам. В это время ФИО1 действуя согласно отведенной ему роли, правой рукой стал удерживать дверцу для исключения ее падения, закрыл своим телом обзор сотрудникам магазина за их преступными действиями. После чего ФИО6 проник рукой в образовавшееся отверстие в витрине, взял с третьей полки сверху сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 2018 Gold» стоимостью 8 466 рублей 10 копеек без учета НДС, с верхней полки витрины - сотовый телефон «Samsung SM-G950 Galaxy S8 Black» стоимостью 40 669 рублей 49 копеек без учета НДС, принадлежащие ПАО «Вымпел-Коммуникации», с которыми он, ФИО1. и неизвестный с места совершения преступления скрылись, тайно похитив указанное имущество, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ПАО «Вымпел-Коммуникации» ущерб на общую сумму 49 135 рублей 59 копеек.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, признал, суду пояснил, что 21.09.2018 года он с ФИО1 и малознакомым мужчиной по имени Дмитрий пришли в магазин, так как у ФИО1 сломался телефон, купленный в этом салоне связи. В павильоне у них возник умысел на хищение мобильных телефонов. Они подошли к одной из четырех витрин, которую выбрал ФИО1 он наклонился на нее, от чего дверца отодвинулась. Они взяли с витрины 2 телефона «SamsungGalaxyJ2 2018 Gold» и «SamsungGalaxyS8 Black» и ушли. В магазине при этом были посетители, за их действиями никто не наблюдал. Сотовый телефоны он продал, вырученные деньги потратил на семью и возврат долга.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО6, допрошенного в ходе предварительного следствия, а также в явке с повинной следует, что знаком с ФИО1, матери которого был должен 7 000 рублей. 21.09.2018 года ему позвонил ФИО1 сказал, что нужно вернуть деньги, они договорились о встрече по адресу: пр. Космонавтов, д. 49. Вместе с ним был знакомый по имени Дмитрий. В ходе беседы ФИО1 просил отдать деньги, сообщил, что в магазине «Билайн» в ТЦ «Омега» можно украсть телефоны. Он и Дмитрий согласились. Втроем они направились в ТЦ «Омега» по адресу: пр. Космонавтов, д. 41. Согласно распределенным ролям Дмитрий должен был зайти в салон сотовой связи первым и начать разговор с продавцом, отвлекая внимание от происходящего в торговом зале. ФИО1 и он (ФИО6) должны зайти в торговый зал, подойти к витринам и под видом выбора телефона совершить кражу. Дмитрий пошел в ТЦ «Омега», они пошли чуть позади. Дмитрий зашел в салон сотовой связи «Билайн», стал разговаривать с продавцом-консультантом. Он и ФИО1 проследовали к витринам с мобильными телефонами и встали спиной к продавцу-консультанту. Воспользовавшись тем, что Дмитрий отвлекает продавца, он надавил на стекло витрины телом, она открылась (так как при давлении на стекло замок отходит внутрь витрины и свободно двигается створка). ФИО1 стал придерживать стеклянную створку, которую он открыл, чтобы она не упала, при этом, заслонил своим телом его, чтобы продавец не увидел момент хищения телефонов. Он (ФИО6) просунул руку в образовавшееся отверстие между стеклянной створкой и правым краем витрины, взял с третьей полки сверху сотовый телефон «Samsung», затем с самой верхней полки он взял также сотовый телефон «Samsung», положил их во внутренний карман ветровки, надетой на нем. После того, как он похитил телефоны, сразу направился к выходу из торгового зала салона сотовой связи «Билайн», минуя кассу оплаты. За ним следом вышел ФИО1 и Дмитрий. Они поехали на ул. Вайнера, где продали похищенные телефоны за 22 000 рублей. Он себе взял деньги в сумме 5 000 рублей, ФИО7 взял себе 17 000 рублей (л.д.148-150,160-162, 145). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что одним из объектов ПАО «Вымпел-Коммуникации» является офис «Билайн», расположенный в ТЦ «Омега» по пр. Космонавтов, д. 41. В указанном офисе имеются камеры видеонаблюдения, направленные на торговый зал и подсобное помещение. В офисе всегда работает два продавца, 21.09.2018 года работали ФИО2 и ФИО3 Во второй половине дня 21.09.2018 года ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что из офиса похищены телефоны. Она сообщила о случившемся в службу безопасности и заказала документы в главном офисе компании. Он сообщил, что были похищены два сотовых телефона, которые стояли на витрине, «SamsungSM-G950 GalaxyS8 Black» в корпусе черного цвета в количестве 1 штуки, стоимостью 40 669 рублей 49 копеек без учета НДС и «SamsungGalaxyJ2 2018 Gold», золотистый, в количестве 1 штуки, стоимостью 8 466 рублей 10 копеек без учета НДС. Замок витрины имел повреждения. Общий ущерб ПАО «Вымпел-Коммуникации» от хищения составил 49 135 рублей 59 копеек. В этот же день от службы безопасности она узнала, что по камерам видеонаблюдения было установлено, что в офис зашел один молодой человек с тростью, который что-то спрашивал у продавцов и еще два молодых человека, которые сначала стояли возле витрин, а затем открыли дверцу витрины и один из них забрал два сотовых телефона с полок, а другой прикрывал его действия спиной (л.д. 80-82).

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что 21.09.2018 года он работал в ПАО «Вымпелком» «Билайн» в ТЦ «Омега», откуда с витрины торгового зала в период с 13:50 до 14:15 похищены сотовые телефоны марок «Самсунг». В какой-то момент он обнаружил, что витрина, которая закрывается на ключ, приоткрыта и в ней не хватало телефонов. В этот момент в салоне находилась сотрудник офиса ФИО3, посетители: женщина и мужчина. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения установлено, что двое молодых людей стояли у витрины, потом один проник рукой в витрину, взял телефоны, и они ушли. Мобильные телефон постоянно хранились в витринах с целью демонстрации и продажи.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 показания об обстоятельствах обнаружения хищения телефонов и установления обстоятельств кражи при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения дала свидетель ФИО3

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что знаком с подсудимым ФИО6, поддерживал с ним дружеские отношения. 21.09.2018 года он пришел в ТЦ «Омега», салон связи «Билайн», так как приобретенный им в салоне связи телефон сломался. С ним вместе был ФИО6 Цели хищения у него не было, в сговор на совершение преступления они не вступали. Пока он общался с консультантом, ФИО6 вышел из помещения магазина. Витрины ни он, ни ФИО6 не взламывали. В салоне также находились покупатели и продавец. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, установлено, что 21.09.2018 года он встретился с ранее знакомым ФИО6 и его другом по имени Дмитрий возле дома № 45 по пр. Космонавтов. Дмитрий передвигается с тростью. В ходе беседы ФИО6 предложил им зайти в ТЦ «Омега», в один из салонов связи и похитить оттуда мобильные телефоны с целью дальнейшей их продажи, на что они согласились. Подойдя к зданию ТЦ «Омега» по адресу: ул. Космонавтов, д. 41, ФИО6 распределил роли: Дмитрий должен был зайти в салон сотовой связи первым, отвлечь продавцов, а он и ФИО6 должны были зайти в торговый зал, подойти к витринам и под видом выбора телефона совершить кражу. Дмитрий зашел в салон сотовой связи «Билайн», стал разговаривать с консультантом, они проследовали к витринам с мобильными телефонами и встали спиной к продавцу-консультанту. Воспользовавшись тем, что Дмитрий отвлекает продавца, ФИО6 надавил на стекло витрины телом, она открылась, замка на витрине не было, либо он был сломан, точно сказать не может. Далее он начал придерживать стеклянную створку, которую открыл ФИО6, чтобы она не упала, при этом, он (ФИО1 заслонил его своим телом, чтобы продавец не увидел момент хищения телефонов. ФИО6 с верхних полок взял два мобильных телефона, после чего они направились к выходу из торгового зала салона сотовой связи «Билайн», минуя кассу оплаты. После кражи телефонов он ушел домой. ФИО6 сказал ему и Дмитрию, что после продажи телефонов отдаст им часть денег, однако деньги не отдал. В содеянном раскаивается (л.д. 98-100, 112-115, 126-128).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается совокупностью письменных доказательств:

-рапортами оперативного дежурного ФИО5 от 21.09.2018 года, согласно которым 21.09.2018 года в 14 часов 26 минут в дежурную часть ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу по телефону «02» поступило сообщение от ФИО2 о том, что по пр. Космонавтов, д. 41 ТЦ «Омега», магазин «Билайн» в 14:12 украли 2 сотовых телефона стоимостью 

<

***> рублей и 46 990 рублей (л.д. 16), а также о поступившей информации о хищении телефонов от Уральской ассоциации охраны (л.д. 17);

-заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые 21.09.2018 года во второй половине дня похитили 2 сотовых телефона марки «Samsung» из офиса «Билайн» ПАО «Вымпелком» по адресу: пр. Космонавтов, д. 41 ТЦ «Омега» (л.д. 18);

-справкой о стоимости похищенных телефонов: «SamsungSM-G950 GalaxyS8 Black» в корпусе черного цвета - 40 669 рублей 49 копеек и «SamsungGalaxyJ2 2018 Gold» золотистый - 8 466 рублей 10 копеек (л.д. 22);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2018 года, согласно которому в период времени с 20 часов 15 минут по 21 час 20 минут по адресу: пр. Космонавтов, д. 41, осмотрен павильон «Билайн», расположенный на 1 этаже ТЦ «Омега». В стеллаже № 1 полки со смартфонами, на верхней полке сверху буклет, рядом с которым отсутствует смартфон «SamsungGalaxy», на третьей полке отсутствует смартфон «Samsung», имеется буклет. Обнаружены и изъяты 4 следа папиллярных линий пальцев рук (л.д. 32-35);

-заключением эксперта 

<

 № > от 19.10.2018 года, согласно которому след папиллярного узора № 3 оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 41-49);

-протоколом осмотра предметов от 16.11.2018 года, согласно которого объектом осмотра является конверт со следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра 21.09.2018 по пр. Космонавтов, д. 41 (л.д. 52-53); которые признаны вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 54);

-протоколом осмотра предметов от 28.11.2018 года, объектом которого является: диск DVD-R. При воспроизведении файла, поименованного «

<

...>», включается запись с камеры видеонаблюдения, время начала записи 14:05:48, время окончания записи 14:19:53. На видеозаписи изображен мужчина с тростью, разговаривающий с продавцом-консультантом, а также ФИО6 и ФИО1 находящиеся с витриной с мобильными телефонами. В 14:11:45 ФИО6 поднимает правую руку и через отверстие между правым стеклом третьей витрины и правой стенкой указанной витрины с верхней полки берет сотовый телефон, стоящий справа, кладет в правый карман надетых на нем брюк. ФИО1 стоит позади, прикрывая правую часть тела ФИО6 (л.д. 71-74). Указанный диск также признан вещественным доказательством по делу (л.д.75); 

-заключением эксперта 

<

 № > от 09.03.2019 года, согласно которому след № 2 папиллярного узора на представленном отрезке № 2 и след № 4 папиллярного узора на представленном отрезке № 4 оставлены большим пальцем левой руки ФИО6 (л.д. 62-66); которые признаны вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 70);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 27.09.2018, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 21.09.2018 года находясь по адресу пр. Космонавтов, д. 41 ТЦ «Омега» совместно со своими знакомыми Александром и Дмитрием по предварительному сговору совершил хищение сотовых телефонов из салона сотовой связи Билайн (л.д. 95);

-протоколом явки с повинной ФИО6 от 06.03.2019, согласно которого он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 21.09.2018 года совместно с ФИО1 и Дмитрием совершил кражу двух сотовых телефонов из салона «Билайн» в ТЦ «Омега». Явка дана добровольно без психического и физического воздействия (л д. 145).

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам. 

Показания представителя потерпевшего ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон, суд полагает возможным положить в основу приговора. Она последовательно, детально и логично пояснила о ставшем известным от сотрудников салона мобильной связи совершенном преступлении, а также обстоятельствах, ставших известными из просмотра записи с камер видеонаблюдения. 

Также кладет в основу приговора суд и показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах посещения салона тремя мужчинами, двое из которых находились у витрины, после чего ушли, а ими обнаружена пропажа мобильных телефонов.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает, так как они последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе подтверждены протоколом осмотра предметов, объектом которого явилась запись с камер видеонаблюдения, на которой изображен подсудимый в момент совершения преступления, заключением эксперта о том, что следы пальцев рук, изъятые в салоне связи принадлежат именно ФИО6 

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено. 

Показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, изобличающие, в том числе подсудимого в совершении преступления, суд также кладет в основу приговора, так как они последовательны, детальны, логичны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого, письменными материалами уголовного дела.

Процессуальный порядок при проведении допросов в ходе предварительного следствия был соблюден. 

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные полностью подсудимым, а также его показания, данные в судебном заседании в части, непротиворечащей оглашенным, суд кладет в основу приговора, как подтвержденные совокупностью исследованных доказательств показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Анализируя совокупность полученных доказательств, суд приходит к убеждению, что возможность самооговора исключена.

Показания подсудимого относительно отсутствия предварительного сговора на совершение хищения, судом расцениваются как избранная линия защиты от предъявленного обвинения и желание минимизировать ответственность за совершенное преступление. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, так как факт договоренности совершить преступление установлен на основании показаний ФИО6 и ФИО1, данных на предварительном следствии. Как установлено в судебном заседании, совершению преступления предшествовало предварительное соглашение о совместно совершаемом преступлении и распределение ролей. При этом действия подсудимого и иных соучастников преступления были направлены на достижение единого результата и реализацию единого преступного умысла - совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль.

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты и протоколы) составленные в момент задержания подсудимого, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств - недопустимыми, оснований не имеется.

При этом суд полагает не нашедшим своего подтверждения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под хранилищем в статьях главы 21 Кодекса понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Не смотря на показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 о нахождении товара на витрине постоянно ввиду расположения салона связи в торговом центре, витрина сама по себе, является демонстрационным оборудованием предлагаемого к продаже товара, не являясь местом, специально оборудованным, приспособленным либо предназначенным для хранения товарно-материальных ценностей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора полностью установлена и доказана, суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, расцениваемую судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, осуществление трудовой деятельности, оказание помощи семье, в том числе в воспитании детей сожительницы, положительные характеристики. 

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, что в совокупности с его поведением в судебном заседании, позволяет суду прийти к выводу, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО6 совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории средней тяжести, при непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое ему приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2014 года назначено наказание в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание ФИО6 должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ст. 18, ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку цели наказания, могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества. Более того, назначение наказания не связанного с изоляцией от общества, не будет отвечать целям наказания, а именно, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая условное осуждение не отвечающим целям назначения наказания: исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, как не усматривает и оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения определяется с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительной колонии строгого режима.

Наказание подсудимому судом назначается без учета требований ч. 1 ст. 62 Кодекса не применяются в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. Доводы стороны защиты о совершении преступления ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом отклоняются, так как своего подтверждения не нашли.

Назначение дополнительного наказания суд полагает нецелесообразным. 

Меру пресечения в отношении подсудимого суд полагает необходимым сохранить в виде заключения под стражу для целей обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

Руководствуясь положениями ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019 года окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок наказания исчислять с 

<

 дд.мм.гггг >

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с 

<

 дд.мм.гггг > до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R-диск с видеозаписью, конверт со следами папиллярных линий, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 105 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок с момента получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Галимова