Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 13 февраля 2026 г.

Судья Буровникова О.Н. Дело №33-171/2026

46RS0030-01-2024-016997-40

№2-1614/39-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.,

с участием прокурора Немковой Д.С.,

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2025 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката Комковой И.Э., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2021 г. передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 097 100 руб., а последний обязался возвратить денежные средства не позднее 1 июня 2022 г. Поскольку денежные средства ответчик не возвратил, истец просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 1 097 100 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 1 июня 2022 г. по 4 декабря 2024 г. в размере 337 021 руб.59 коп.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на отсутствие между сторонами заёмных обязательств.

Суд постановил решение: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать».

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу ст.807,809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, с процентами, размер которых определен договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 декабря 2021 г. ФИО2 собственноручно составил расписку в письменной форме, в которой указал, что получил от ФИО1 в качестве займа денежные средства в сумме 1 097 100 руб., которые он обязуется возвратить в срок до 1 июня 2022 г.

По делу установлено и никем не оспаривалось, что в день составления расписки денежные средства ФИО1 ответчику ФИО2 не передавались.

Настаивая на удовлетворении иска, истец ФИО1 указывал на то, что до декабря 2021 г. он неоднократно передавал ФИО2 в долг денежные средства без оформления расписок, и за несколько лет долг ответчика вырос до 1 097 100 руб., в связи с чем и была составлена расписка 28 декабря 2021 г.

Из дела видно, что истец ФИО1 состоит на учете в УФНС России по Курской области как индивидуальный предприниматель, осуществляет деятельность по аренде и управлению нежилыми помещениями (ОВКЭД №); его доход за 2020 г. составил 1 588 823 руб., в 2021 г. – 1 365 439 руб., в 2022 г. – 1 565 663 руб.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции факт получения каких-либо денежных средств от ФИО1, в том числе и до декабря 2021 г., отрицал, и ссылался на то, что между сторонами имелись иные правоотношения, вытекающие из договора аренды.

Как пояснял ответчик в суде первой и апелляционной инстанции, ему на праве собственности принадлежали три лошади, которые находились на постое в конюшне, принадлежащей ФИО1, и за это последнему уплачивалась арендная плата. В связи с тяжелой болезнью в течение 2019-2020 г.г. он арендную плату за постой лошадей ФИО1 не выплачивал, и за этот период образовался долг, который в декабре 2021 г. ФИО1 потребовал от него оформить распиской. Арендные правоотношения между сторонами прекращены в 2022 г., задолженность по аренде им оплачена, однако расписку ФИО1, несмотря на свои обещания, ему не возвратил.

Наличия между сторонами арендных правоотношений в связи с постоем в конюшне лошадей, принадлежащих ответчику, в период с 2019 по 2022 г., и задолженности ФИО2 перед ним по арендным платежам, истец ФИО1 в суде не оспаривал.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. При этом судебная коллегия, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., исходит из того, что ФИО1, как заимодавец, при наличии возражений со стороны ответчика ФИО2 относительно природы возникшего обязательства, не представил в суд достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа. Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора относительно природы переданных денежных средств на истце, который считает себя займодавцем, лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть заемные правоотношения. Таких доказательств истец ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что суд при разрешении спора был обязан исходить из буквального толкования расписки, по условиям которой договор займа был заключен, судебной коллегией отклоняются. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Никакими доказательствами наличие каких-либо заёмных обязательств ФИО2 перед ФИО1 не подтверждается, тогда как наличие между ними договорных обязательств, вытекающих из аренды нежилого помещения для постоя лошадей, сторонами в суде не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что расписка от 28 декабря 2021 г. выдавалась ФИО2 как документ, обеспечивающий им исполнение обязательств перед ФИО1 по уплате последнему арендных платежей за содержание принадлежащих ответчику животных в нежилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, в том числе о том, что обозначенный в расписке долг ФИО2 суд должен был взыскать с него в пользу истца как неосновательное обогащение, являются ошибочными, и не могут служить основанием к отмене решения суда. Спор разрешен судом по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства (п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Применяя правила толкования договора, предусмотренные ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что расписка от 28 декабря 2021 г. не является новацией, поскольку арендные правоотношения между сторонами при её составлении не были прекращены. Как указывалось выше, она выдавалась ФИО2 как обеспечительная мера исполнения им обязательств по договору аренды. Эти обязательства сохранялись между сторонами до 2022 г., когда и были прекращены исполнением, что сторонами в суде не оспаривалось.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 также не согласен с оценкой доказательств. Однако, с этими доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона. Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, а поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи