Дело № 12-220/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 августа 2019 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Политко Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» старшего лейтенанта ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» старшего лейтенанта ФИО2 № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовский областной суд с жалобой на указанные постановлением, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. 

<

дата> в 00.30 он находился на территории автозаправочной станции около своего автомобиля, к нему обратился ИДПС ФИО3 с требованием предъявить документы на ТС. Он отказал в требовании и получил предупреждение о применении в отношении него ст.19.3, тем самым ИДПС ФИО4 без оснований нарушил его право на свободное передвижение и выбор места пребывания. Сотрудник проигнорировал его доводы, продолжил требовать документы на ТС, утверждая, что зафиксировал как он управлял ТС, и его нахождение около автомобиля не дает право отказать от выполнения пункта 2.1.1 ПДД РФ. Он был вынужден передать ИДПС мое ВУ и СРТС, после чего ИДПС ФИО4 вызвал ИДПС Сухоставского для замера светопропускаемости моих передних стекол, на мою просьбу предъявить удостоверение, согласно п.45 664 приказа, ст.5 п.4.1 закона о «Полиции» инспектора отказали, сказав, что предъявят удостоверения после замера светопропускаемости.

С результатами вышеуказанного замера он не согласен, так как он произведен с нарушением проведения замера, а также ГОСТа, регламентирующего данную процедуру, а именно, замер произведен на грязное стекло. Кроме того, в момент замера не производилось измерений температуры воздуха, атмосферного давления и относительной влажности воздуха.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о достоверности показаний прибора и результатах замера, так как у такого прибора имеется определенный спектр значений (температуры и влажности воздуха, а также атмосферного давления) при которых прибор показывает точные результаты светопропускаемости.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 877 О принятии технического регламента таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 00 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с нанесенным пленочным покрытием на боковые стекла автомобиля, светопропускаемость которых составила 14%, лобовое стекло автомобиля, светопропускаемость которого составила 17,6 %что не соответствует вышеуказанным требованиям.

Нарушение зафиксировано инспектором ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» старшего лейтенанта с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" 11197, поверенного до 

<

дата>, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 подтвержден протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 

<

дата>, объяснениями инспекторов ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское». При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами о фактических обстоятельствах дела, сделанными должностным лицом и судьями по результатам исследования и оценки представленных доказательств.

Несогласие с оценкой доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены постановления инспектора ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское». 

В данном случае при рассмотрении дела не допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» старшего лейтенанта ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10 дневный срок с момента получения копии.

Судья: