Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 04 декабря2020года

Председательствующий Костенко С.А. Дело № 22-7881/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02декабря 2020 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОрловойН.Н., 

при ведении протокола помощником судьи ПластковойМ.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С., 

адвоката Краевой В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ЗатепякинойЕ.А. в защиту его интересов на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 26августа2020 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

судимый:

- 14 декабря 2003 года Режевским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Тавдинского районного суда от 18 февраля 2014 года) по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы; 

- 02 июня 2006 года тем же судом (с учетом постановления Тавдинского районного суда от 18 февраля 2014 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором от 14 декабря 2003 года) окончательно назначено 17 лет 4 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 13ноября 2019 года, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, срок отбывания наказания поставлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26августа2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в сумме 9 253 руб. 50 коп. 

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления адвоката Краевой В.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Черноусовой Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в ночь с 24 декабря 2019 года на 25декабря 2019 года, находясь в состоянии опьянения, совершил угон, то есть неправомерное завладением автомобиля «Хенде Тусон» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего А., без цели его хищения. 

Преступление совершено им в г. Артемовский Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда указывает, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, учтя лишь отягчающие, необоснованно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, превысил срок наказания, предложенный прокурором. 

- адвокат Затепякина Е.А. просит об изменении приговора, назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, сделал для себя правильные выводы, искренне раскаивается в содеянном. По ее мнению, с учетом личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, способствования раскрытию преступления, возможно ограничиться наказанием, не связанным с лишением свободы. 

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Беляков В.А. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем потерпевшего А. в ночь с 24 на 25 декабря 2019 года не вызывает сомнений, подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. В приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, которая не оспаривалась в ходе предварительного и судебного следствия и не оспаривается ни стороной защиты, ни стороной обвинения в апелляционном порядке.

В частности, согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 декабря 2019 года, сотрудниками полиции обнаружен на ул. Куйбышева,3 в г. Артемовский находящийся в розыске по заявлению потерпевшего А. его автомобиль с механическими повреждениями. С поверхности автомобиля изъяты следы рук. По заключению эксперта установлена принадлежность указанных следов осужденному ФИО1 

Осужденный ФИО1 подтвердил в суде ранее данные признательные показания, пояснив, что после распития спиртных напитков совместно с потерпевшим и свидетелем Вв., убедившись, что последние заснули от выпитого, решил прокатиться на автомобиле А., затем поставить машину обратно. Однако, в ходе поездки машину повредил, где-то ее оставил, ушел домой. А проснувшись утром, забыл место, куда поставил машину. В содеянном раскаивается, утверждает, что преступление совершил, так как был пьяный.

Потерпевший А. подтвердил показания осужденного, пояснил, что вечером 24 декабря он пил спиртное в компании с ФИО1 и Вв. Утром 25 декабря 2019 года обнаружил пропажу ключа зажигания от своей автомашины и самого транспортного средства. Осужденный был нетрезв, сообщил, что машина уехала и убежал. Своим автомобилем он никому не разрешал пользоваться.

Свидетель В. показала в суде, что пьяный ФИО1 ночью 24 декабря 2019 года, когда А. и Вв. уснули, ушел из дома и до 3 часов ночи не появлялся. 

В материалах дела имеется протокол явки с повинной от 09 марта 2020 года, написанной собственноручно ФИО1, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в которой он полностью признавал себя виновным в угоне автомобиля, принадлежащего потерпевшему А. Данная явка с повинной дана виновным до его задержания по возбужденному по факту угона неизвестными лицами уголовному делу.

В приговоре приведены и иные доказательства виновности ФИО1 в преступлении.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, является правильной. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с законом учтены все влияющие на него обстоятельства. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Суд правомерно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами, поведением виновного во время и после совершения преступления для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений. В приговоре приведены убедительные мотивы признания в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства, суд верно указал о невозможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, совершения преступления в период непогашенной судимости, с целью предотвратить совершение им новых преступлений, решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, является верным, в приговоре должным образом мотивировано. 

Срок наказания назначен с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, а потому является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для признания наказания, чрезмерно суровым и снижения, не имеется. 

Правовых оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Обоснованно не усмотрел суд и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих изменение либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 26августа2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Орлова