Судья Бахмутов А.В. №22-855/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., обвиняемого 

<

ФИО>1, участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Сухова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого 

<

ФИО>1, на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 января 2023 года, которым 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. до 10 марта 2023 года включительно. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить. 

Считает, что судом первой инстанции не в должной мере учтены сведения о его личности, в частности, наличие постоянного места жительства, где он проживает совместно со своей супругой и родителями, а также положительные характеристики. Обращает внимание, что скрываться от органа следствия и суда, не намерен, о чем свидетельствует то, что в течение месяца со дня обнаружения у него наркотических средств, он не скрывался, а являлся по вызовам следователя. 

Просит учесть, что не имеется доказательств его виновности по ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В случае избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, обязуется исполнять все возложенные на него обязанности. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 января 2023 года, 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. до 10 марта 2023 года. 

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства. 

<

Дата ...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении 

<

ФИО>1 возбуждено уголовное дело 

<

№...>.

Версия следствия о событии преступления подробно изложена в материалах уголовного дела.

<

Дата ...> 

<

ФИО>1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Органом предварительного следствия 

<

ФИО>1 предъявлено обвинение в покушении на совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений. 

Следователем, при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель избрания меры пресечения указана, указана также необходимость избрания этой меры пресечения.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности подозрения 

<

ФИО>6 в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 

<

Дата ...> N41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.Принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы и опасаясь суровости наказания, обвиняемый 

<

ФИО>1 будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или иным образом воздействовать на свидетелей и других участников уголовного дела, скрыть предметы и документы, доказательства, имеющие отношение к данному уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств и проведению процессуальных и следственных действий по уголовному делу.С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения, кроме заключения под стражу в отношении обвиняемого 

<

ФИО>1 в целях расследования уголовного дела, обеспечения принципов справедливости, законности и неотвратимости наказания невозможно, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя удовлетворить. Данных, указывающих на наличие у 

<

ФИО>1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...> «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не установлено. Избрание меры пресечения на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, как и ее продление, тяжести инкриминируемого лицу преступления, личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому 

<

ФИО>1 на более мягкую – на меру пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера инкриминируемого обвиняемому деяния, личности обвиняемого. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания полагать, что при избрании 

<

ФИО>1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на залог, поскольку стороной защиты не предоставлено сведений о том, что обвиняемый имеет возможность внесения или передачи залога. Также не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение 

<

ФИО>1 обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст.102 УПК РФ.Обстоятельств, препятствующих нахождению 

<

ФИО>1 в условиях СИЗО, в материалах уголовного дела не имеется.Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, делая вывод об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, не входит в обсуждение вопроса о виновности указанного лица и квалификации его действий.В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы об отмене постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не состоятельными. По вышеизложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Сухова Е.Л., об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, заявленного защитником в судебном заседании. Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 января 2023 года, которым 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. до 10 марта 2023 года включительно, оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу обвиняемого 

<

ФИО>1 – без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства защитника Сухова Е.Л. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении 

<

ФИО>1, - отказать. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина