72RS0025-01-2024-013444-32

Дело № 2-1312/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 23 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» к ФИО1 , ФИО2 об обязании привести общее имущество в надлежащее состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «УК «Север» обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 об обязании привести имущество в соответствие, в первоначальное состояние (восстановить отмостку и штукатурно-окрасочный слой цоколя МКД по адресу: 

<

адрес>); взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 20000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра общего имущества установлено нарушение действующего законодательства, в части несогласованного (самовольного) использования мест общего пользования (постройки в виде балкона) ответчиком. Однако после демонтажных работ по сносу балкона, необходимо было восстановить отмостку и штукатурно-окрасочный слой цоколя МКД. Ответчику был предоставлен срок по восстановлению цоколя до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УК в адрес ответчика направлено предписание-уведомление. В настоящее время предписание ответчиком не исполнено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, в силу ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ООО «Дорстрой», МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени».

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ФИО1 привести общее имущество в соответствие, в первоначальное состояние (восстановить отмостку и штукатурно-окрасочный слой цоколя МКД) по адресу: 

<

адрес> любым из представленных вариантов: - путем самостоятельного привлечения строительно-подрядной организации для выполнения комплекса восстановительных работ (цоколя и отмостки); - материального возмещения в пользу истца 88807,12 рублей. Также просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ФИО1 привести общее имущество в надлежащее состояние с выполненными работами по благоустройству дворовой территории, произведенных в 2020 году, в части выполнения работ по отмостке и ремонту цоколя, а именно: восстановить отмостку и штукатурно-окрасочный слой цоколя МКД) по адресу: 

<

адрес>, - путем самостоятельного привлечения строительно-подрезкой организации для выполнения комплекса восстановительных работ (цоколя и отмостки), в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не исполнения в представленный период, взыскать с ФИО1 денежную сумму 88807,12 рублей. Также просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что ремонт отмостки производится за счет средств, уплачиваемых собственниками помещений на содержание и ремонт общего имущества дома.

От ответчиков поступили письменные возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «Дорстрой», МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ООО «Управляющая компания «Север» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-19).

В соответствии с п. 2.6.2. Договора управления многоквартирным домом, управляющая организация (ООО «Управляющая компания «Север») обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Балкон является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пп. «а» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

ФИО1 является собственником квартиры № расположенной в доме 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-105). До ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли в квартире являлся ФИО2 (л.д.52).

На основании договора подряда № на выполнение работ по благоустройству дворовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Север» МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» и ООО «Дорстрой» было произведено благоустройство дворовой территории жилого дома по адресу 

<

адрес> (л.д.80, 158-173). Договором, в том числе предусмотрен и ремонт отмостки (л.д.82).

Как пояснила в суде представитель истца ФИО3, ремонт отмостки вокруг дома был произведен, но поскольку в квартире ответчиков самовольно была выстроена лоджия с занятием части земельного участка, ремонт отмостки в месте установления лоджии произвести не удалось. Впоследствии, уже после произведения ремонтных работ, ответчики разобрали и демонтировали лоджию, и в месте где она была установлена отмостка отсутствует, фасад здания имеет неэстетичный вид, отличается от внешнего вида всего дома, так как существующий бордюр (цоколь) в месте нахождения лоджии также не был обновлен. 

В подтверждение своих доводов представитель истца представила фотографии.

В судебном заседании ответчики не оспаривали тот факт, что действительно была выстроена лоджия, организован выход на нее (проем окна заменили дверным проемом) (л.д.57, 62, 63). Лоджия была устроена вплоть до земли. Осуществление работ по благоустройству территории является обязанностью Управляющей компании, которая собирает на эти мероприятия денежные средства с собственников.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что денежные средства на благоустройство территории (в том числе ремонт отмостки) в 2020 году были выделены в виде субсидии Управой Центрального АО г. Тюмени на основании соглашения № ЦАО о предоставлении субсидии в елях возмещения затрат на проведение работ по благоустройству дворовой территории, установленных по результатам обследования ее технического состояния и в результате выполнения которых не создается объект капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управой Центрального АО Администрации г. Тюмени, ООО «УК «Север», МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (л.д.107-113). Размер субсидии определялся по факту выполненных работ после предоставления акта о приемке выполненных работ. Поэтому средства были выделены только на проведенные работы, без учета того объема работ и материалов, которые потребовались бы на ремонт отмостки под лоджией ответчиков. Сбор денежных средств на ремонт общего имущества с собственников помещений в доме не предусмотрен. Тем более, ремонт отмостки был осуществлен за счет финансирования органом местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в адрес ответчика было направлено предписание-требование об устранении нарушений законодательства (л.д.56). 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен тот факт, что ответчиком нарушены требования по использованию и эксплуатации нежилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными правовыми норами, учитывая, что ответчиком были нарушены требования по использованию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, принимая во внимание, что ответчиком использовалось единолично места общего пользования без соответствующего согласования и получения разрешительной документации, а также без согласия всех собственников помещений в данном доме, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем полагает необходимым их удовлетворить, обязав ответчика привести общее имущество в первоначальное состояние.

Суд считает, что не имеется оснований для взыскания денежных средств в размере 88807,12 рублей в случае неисполнения решения суда силами привлеченной строительно-подрядной организации, так как заявленный размер стоимости работ и материалов истцом не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Локально-сметный расчет на указанную сумму, составлен работниками истца, то есть истцом (заинтересованным лицом по делу) самостоятельно. Кроме того, представленный расчет имеет противоречия, которые в судебном заседании не были устранены. Так, на титульном листе сметная стоимость указана 88310 рубле, в том числе: 74010 рублей стоимость строительных работ, 19110 рублей средства на оплату труда рабочих, 1530 рублей средства на оплату труда машиниста, что в общем составляет 94650 рублей. На последней странице сметы всего по смете указано 88807,12 рублей.

Иных доказательств стоимости приведения общего имущества (цоколя, отмостки) в состояние, соответствующее выполненным в 2020 году работам по ремонту отмостки, суду не представлено. Поэтому в данной части в иске ООО УК «Север» должно быть отказано.

Поскольку на момент подачи иска собственником квартиры № в многоквартирном доме 

<

адрес> является только ФИО1, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ООО «УК «Север» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) привести общее имущество в надлежащее состояние в соответствии с выполненными работами по благоустройству дворовой территории, произведенными в 2020 году, в части выполнения работ по отмостке и ремонту цоколя, а именно: восстановить отмостку и штукатурно-окрасочный слой цоколя многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> путем самостоятельного привлечения строительно-подрядной организации для выполнения комплекса восстановительных работ (цоколя и отмостки) в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» отказать.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2025 года.

Судья О.В. Урубкова