Дело №2-204/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2018 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

при секретаре Абдулганиевой Э.М-А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца Светенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и признании недействительными сведений о границах земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском (впоследствии уточненным)к ФИО4 о признании недействительными сведений о границах земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, указывая, чтона основании постановления администрации Нефтекумского района от 31.08.1992 года № ФИО1 для организации КФХ «Нива-3» был предоставлен в собственность земельный участок площадью 13,22 га пашни из земель совхоза «Артезианский», расположенных вблизи 

<

адрес>. ФИО3 на основании постановления администрации 

<

адрес> от 31.08.1992 года № для организации КФХ «Нива-2» также был предоставлен в собственность земельный участок площадью 13,22 га пашнииз земель совхоза «Артезианский», расположенных вблизи 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО3 были выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки. После смерти ФИО1 принадлежащий ему земельный участок был унаследован истцами по 1/2 доли каждым. В дальнейшем указанные земельные участки были объединены, на основании постановления администрации Нефтекумского района № от 05.10.2000 года зарегистрировано укрупненное КФХ «Максим», на земельном участке общей площадью 26,44 га, главой которого утверждена ФИО3, а ФИО2 членом КФХ. В сентябре 2001 года на земельном участке площадью 26,44 га проведены межевые работы, составлен план участка, присвоен кадастровый номер, составлено описание смежных границ, определено местоположение земельного участка, выполнена выкопировка границ участка. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра, о чем выдано свидетельство. Все эти годы земельный участок обрабатывается КФХ, т.е. используется по назначению. В июне 2017 года им стало известно, что принадлежащий им земельный участок площадью 26,44 га отмежеван ФИО4 С целью уточнения границ земельного участка он обратился в ООО «Нефтекумское геодезическое предприятие», где ему было отказано по тем причинам, что выявлено пересечение границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №2 с земельным участком ответчика с кадастровым номером №1, государственный кадастровый учет которого осуществлен 13.06.2017 года. Таким образом, ответчиком был отмежеван несвободный земельный участок без извещения о согласовании границ земельного участка. Просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительными сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №1, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес> не установленными в соответствии с земельным законодательством, а площадь ориентировочной.

В судебном заседании истец ФИО5, также представляющий интересы истицы ФИО3, поддержал заявленные уточненные исковые требования, суду пояснил, что на принадлежащем ему с матерью ФИО3 земельном участке ответчик отмежевал свой земельный участок, тем самым нарушил их права, в связи с чем просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права,признав недействительными сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №1 принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес> не установленными в соответствии с земельным законодательством, а площадь ориентировочной.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истцов – адвокат Светенко И.В. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, просит удовлетворить их.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебное извещение на дату рассмотрения дела имеет статус «неудачная попытка вручения», из чего следует, что ответчик уклоняется от его получения, в связи с чем считается надлежаще извещенным, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – представитель администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта нарушения его прав лежит на лице, обратившемся с названными требованиями.

Из копии свидетельства о праве собственности на землю № от 31 августа 1992 года видно, что ФИО3 на основании постановления администрации Нефтекумского района от 31.08.1992 № являлась собственником земельного участка площадью 13,22 га пашни, предоставленного для организации фермерского хозяйства «Нива-2», расположенного заземлях совхозы «Артезианский».

Из копии свидетельства о праве собственности на землю № от 30 мая 1995 года видно, что ФИО3 и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № являлись собственниками по 1/2 доли каждый на земельный участок общей площадью 13,22 га пашни, расположенный: 

<

адрес>, фермерское хозяйство «Нива-3».

Из копии постановления администрации Нефтекумского района Ставропольского края № от 05.10.2000 года видно, что зарегистрировано укрупненное КФХ «Максим», которое является правопреемником прав и обязанностей фермерских хозяйств «Нива-2» и «Нива-3», площадь земельного участка, находящегося в общей совместной собственности, на которой КФХ осуществляет свою деятельность, составляет 26,44 га пашни. Главой КФХ утверждена ФИО3, членами – ФИО2 Регистрация КФХ «Максим» подтверждается копий свидетельства о государственной регистрации КФХ от 13.12.2000 года №. 

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2012 года ФИО3 и ФИО2 на праве общей совместной собственности являются собственниками земельного участка площадью 26,44 га земли сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства, кадастровый номер №3 адрес местоположения: 

<

адрес>, запись государственной регистрации от 25.10.2001 года.

Из копии выписки из ЕГР недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.03.2018 года следует, что земельный участок площадь. 264400 кв.м, ранее имевший кадастровый номер №3, в настоящее время имеет кадастровый номер №2, адрес местоположения: 

<

адрес>, правообладателями значатся ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности. Земельный участок имеет статус «ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из копии кадастрового дела объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №1 видно, что площадь земельного участка составляет 1134000 кв.м, данный земельный участок образован путем выдела в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №4. Собственником является ФИО4

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что ответчик незаконно отмежевал в свою собственность принадлежащий истцам земельный участок.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы № от 22.08.2018 года представленные для проведения экспертизы правоустанавливающие документы не содержат описания границ земельного участка №2 (ранее №3), следовательно, установить соответствие фактических границ не представляется возможным. 

По результатам проведенного исследования установлено, что в исследуемый период межевания 2017 г., с учетом допустимой погрешности при контроле межевания, выявлено соответствие границ участка с к.н. №2 (ранее №3), в том числе, в части фактической протяженности южной границы участка (875 м) - по численным данным, в том числе протяженности южной границы участка (872.5 м), повыкопировке из землепользования СХПК "Артезианский" к фермерскому хозяйству "Максим".

В отношении границ земельного участка №1 (контуры №2,3,4,5), принадлежащего ответчику, отсутствует пересечение (наложение) на фактические границы земельного участка с кадастровым номером с к.н. №2 (ранее №3).

В отношении северной, восточной и части южной границы участка с к.н. №2 (ранее №3) имеется наложение фактических границ на границы участка с к.н. №1 (контур №1). Более того, участок к.н. №1 (контур №1) накладывается на всю площадь участка с к.н. №2 (ранее №3), по представленной выкопировке. Причиной наложения является наличие признаков кадастровой ошибки, в т.ч. несоответствие протяженности южной фактической границы (размера длины поля засеянной одной культурой) - отмежёванной южной границе участка к.н. №1 (контур №1).

Данное заключение основано на документации, с использованием выкопировок земельных участков, сомнений у суда не вызывает. Заключение указывает на то, что часть земельного участка, принадлежащего ответчику, имеет наложение на площадь земельного участка, принадлежащего истцам, которое допущено в результате кадастровой ошибки.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ имеются основания для защиты гражданских прав истицы путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №1 были внесены в результате кадастровой ошибки, данные сведения подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО3 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и признании недействительными сведений о границах земельного участка - удовлетворить.

Признать недействительными сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №1, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья: А.В. Исайкина