Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 июня 2017 года 

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.

при секретаре Алексеенко Ю.В. 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения указав, что 25.11.2016 года по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. Признав случай страховым ответчик произвел страховую выплату в размере 79097,12 рублей. По претензии поступило еще 14000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. 

Согласно отчета N от 20.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 281622,03 рублей

Согласно отчета N величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 47970 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

Истец ФИО1, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 146502 рублей; утрату товарной стоимости в размере 30607,50 рублей; стоимость услуг оценки в размере 6000 рублей; штраф в размере 50%; неустойку в размере 279833,80 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; нотариальные расходы в размере 1200 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО4, не явились, извещены надлежащим образом. В представленном суду письменной заявлении истец просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности в удовлетворении исковых требований возражала. В случае удовлетворения исковых требований заявила ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей;

Из справки о ДТП следует, что 25.11.2016 года по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей Шевролет-Спарк г/н N под управлением ФИО4 и ФИО5 г/н N под управлением ФИО1., принадлежащий ему же на праве собственности.

Виновным в ДТП был признана водитель ФИО4 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2016 г. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО4 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Риск наступления гражданской ответственности водителя поврежденного транспортного средства ФИО5 г/н N на момент его совершения был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 3 того же Федерального закона) Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 того же Федерального закона).

Истец 01.12.2016 г. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, предоставив пакет необходимых документов. 

Ответчик, признав случай страховым событием 14.12.2016 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 79097,12 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N от 14.12.2016 г. 

Согласно платежного поручения N от 17.01.2017 г., в пользу истца, в счет страхового возмещения, произведена доплата в размере 14000 рублей. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой оценки. 

Согласно экспертного заключения N от 22.12.2016 года выполненного ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 г/н N, с учетом износа, составила 281 600 рублей.

Согласно отчета ...» N от 23.12.2016 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО5 г/н N составляет 47970 рублей.

Ответчиком в материалы представлено экспертное заключение ... N от 06.12.2016 г., согласно которого, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет 79097,12 рублей.

Как следует из экспертного заключения ... N от 16.01.2017 г., представленного ответчиком в материалы дела, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14 000 рублей

При рассмотрении дела в связи с оспариванием стоимости страхового возмещения и УТС ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06.03.2017 года назначена судебная экспертиза эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... N от 01.06.2017 года, в результате ДТП, произошедшего 25.11.2016 г., были получены и соответствуют обстоятельствам данного ДТП, следующие повреждения автомобиля ФИО5 г/н N: бампер задний; светоотражатель заднего бампера левый; светоотражатель заднего бампера правый; фонарь задний правый наружный; крышка багажника; насадка заднего глушителя; накладка (кольцо) заднего правого датчика парковки наружного; датчик парковки заднего бампера правый внутренний; накладка (кольцо) заднего правого датчика парковки внутреннего; фонарь задний левы наружный; фонарь задний левый внутренний; панель крепления заднего левого фонаря; замок крышки багажника; задний государственный регистрационный номерной знак; фонарь задний правый внутренний; боковина правая, задняя часть; панель крепления заднего правого фонаря; желоб водосточный задний правый; кронштейн крепления заднего бампера правый; панель теплозащитная заднего глушителя; усилитель заднего бампера; панель задка; жгут проводов задний; усилитель панели задка внутренний; облицовка пола багажника нижняя; пол багажника; уплотнитель проема крышки багажника; облицовка запасного колеса; ящик вещевой багажника правый; ящик вещевой багажника левый; настил пола багажника; облицовка панели задка; петля крышки багажника левая; петля крышки багажника правая; боковина левая, задняя часть. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 г/н N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.11.2016 г., на дату ДТП, с учетом износа, составляет 239600 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО5 г/н N составляет 30607,50 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта ... N от 01.06.2017 года, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено. 

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ... N от 01.06.2017 года в основу расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля при вынесении решения.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а общая стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 25.11.2016 г. составляет: 239 600 рублей (стоимость ремонта с учетом износа) + 30607,50 рублей (УТС) = 270207,50 рублей, что не превышает лимит ответственности по ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 тысяч рублей. 

Согласно платежного поручения N от 05.06.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 произвело доплату страхового возмещения в размере 177110,38 рублей. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в общей сумме 93097,12 рублей (79097,12 рублей + 14 000, рублей) и до вынесения судом решения ответчиком произведена доплата страхового возмещения 177110,38 рублей, суд приходит к выводу об исполнении в полном объёме обязательства страховщиком по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС, в связи с чем каких либо оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля у суда не имеется.

Кроме того, истцом на восстановление автомобиля оплачены услуги ... за составление отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в общей сумме 6 000 рублей, что подтверждается договорами на выполнение услуг, актами сдачи-приемки выполненных работ, товарными чеками, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО1 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты обращения истца имевшего место 01.12.2016 г. страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее 21.12.2016 г. 

Как установлено судом, частичная выплата страхового возмещения в размере 79097,12 рублей в пользу истца произведена страховой компанией 14.12.2016 г.

Доплата страхового возмещения в размере 14 000 рублей перечислена ответчиком в пользу истца 17.01.2017 г.

Таким образом, суд считает правильным исчислять период просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 191 110,38 рублей ((239600 + 30607,50) – 79097,12) за период с 22.12.2016 г. по 16.01.2017 г., что составляет 26 дней. Следовательно, размер неустойки составит 49688,69 рублей, из расчета: 191110,38 рублей х 1 % х 26 дней.

Второй период просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 177110,38 рублей (191110,38 – 14 000) за период с 18.01.2017 г. по 06.06.2017 г. (дата вынесения решения суда, как заявлено в исковых требованиях), составит 140 дней. Следовательно, размер неустойки за указанный период составит 247954,535 рублей, из расчета: 177110,38 рублей х 1 % х 140 дней.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 22.12.2016 г. по 06.0605.2017 г. составит 297643,22 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

Учитывая вышеуказанные положения закона, ставящие размер неустойки в зависимость от последствий нарушенного обязательства, суд полагает необходимым её снижение до суммы в размере 150 000 рублей, обязанность по выплате которой была нарушена страховщиком. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом отсутствия досудебного претензионного обращения со стороны истца в адрес ответчика о доплате УТС, в размере (177110 + 6000) 183110 рублей х 50% = 91 555 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема действий представителя истца ФИО2 подготовки документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств, участие в судебном заседании, учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 8 000 рублей. 

Кроме этого, истцом понесены документально подтвержденные нотариальные расходы в размере 1200 рублей, которые суд находит необходимыми расходами для рассмотрения настоящего гражданского дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «РЕСО-Гарантия» не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит 5 042 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: расходы за проведение независимой оценки в размере 6000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей; нотариальные расходы в размере 1200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 91 555 рублей; неустойку в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере 5 042 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: Петрова Т.А. 

Мотивированное решение составлено: 13.06.2017г. 

Судья: Петрова Т.А.