Дело №2-1834/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения Ордена Знак Почета Городская клиническая больница №8 о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исками к МАУЗ ОЗП ГКБ №8, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.6 т.1), взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д.22 т.1), взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д.39 т.1), взыскать невыплаченную сумму «премии бригадной» в размере 67501 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату в размере 22 097 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.66 т.1, л.д.139 т.2 ).

В обоснование исковых требований истец указала, что в период ее работы в МАУЗ ОЗП ГКБ№8 (прежнее наименование МБУЗ ГКБ №8) в должности 

<

данные изъяты> с 23.12.2013г. по 16.06.2017г. ответчик нарушал ее трудовые права, - не в полном объеме начислял и выплачивал заработную плату, в том числе: 

в период с апреля по июнь 2017г. не выплачивал «премию бригадную», выплату которой ранее производил ежемесячно (требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей); 

истцу не в полном объеме начислена «премия бригадная» в период с сентября 2014г. по май 2017г., поскольку она должна исчисляться пропорционально отработанному времени и быть равной для всех работников АСУ (требования о взыскании компенсация морального вреда 300 000 рублей); 

истцу за период с декабря 2013г. по июнь 2017г. не выплачивалась стимулирующая выплата «за интенсивность и высокие показатели труда» (требования о взыскании компенсация морального вреда 300 000 рублей);

ответчик необоснованно уменьшил размер «премии бригадной» после введения дополнительным соглашением «доплаты за качество», в связи с чем заработная плата в период с 01.06.2016г. по июнь 2017г. истцу начислялась не в полном размере (требования о взыскании компенсация морального вреда 100 000 рублей).

Уменьшение размера «премии бригадной» после введения дополнительным соглашением «доплаты за качество» составило сумму 67501 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Несвоевременное начисление и выплата заработной платы влечет обязанность ответчика выплатить денежную компенсацию в размере 22 097 рублей (л.д.139 т.2).

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22.06.2018г. исковые требования объединены в одно производство (л.д.84 т.1)

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19.07.2018г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к МАУЗ ОЗП ГКБ №8, в части требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, выразившихся в неполном начислении стимулирующей выплаты (премии бригадной) в период с декабря 2015 года по февраль 2017 года, а также в части требований о взыскании суммы недоплаты стимулирующей выплаты (премии бригадной) за период с июня 2016г. по февраль 2017г. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержали.

Представители ответчика в МАУЗ ОЗП ГКБ№8 ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что нарушений прав истца при начислении заработной платы не допускалось. Надбавка за интенсивность и высокие результаты труда является индивидуальной стимулирующей выплатой, которая назначается по представлению руководителя структурного подразделения за высокие показатели в работе, выполнение важных производственных заданий. Иные стимулирующие выплаты производились в размере, определенном с учетом индивидуальных показателей работника, наличия фонда заработной платы. Кроме того, указали, что истец обратился в суд иском по истечении срока установленного ст.392 ТК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 02.04.2013г. принята на работу по трудовому договору в МБУЗ ГКБ №8 на должность 

<

данные изъяты> (л.д.102 т.1). 16.06.2017г. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, на основании п.2. ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата (л.д.113 т.1).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ с 03.10.2016 года введена часть вторая ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Требования о взыскании «премии бригадной» за период с марта 2017г. по июнь 2017г. (в остальной части гражданское дело прекращено) заявлены истцом в судебном заседании 19.07.2018г.

Начало исчисления срока о взыскании заработной платы следует исчислять с момента окончательного расчета с работником, за отработанный месяц, а окончание срока – день подачи в суд соответствующих требований. Поскольку окончательный расчет по выплате заработной плате за июнь 2017г. производится в день увольнения, на момент заявления указанных требований о взыскании заработной платы за июнь 2017г., истек срок для обращения в суд с иском, установленный ст.392 ТК РФ (один год), а соответственно и срок по требованиям о взыскании заработной платы за иные предшествующие периоды. 

Пропуск процессуального срока, установленного ст.392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании о взыскании «премии бригадной» за период с марта 2017г. по июнь 2017г., а также производных требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату указанной части заработной платы.

В обосновании иных требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указала, что нарушение её прав заключалось в том, что работодатель не в полном объеме начислял и выплачивал ей заработную плату. Таким образом, возникший спор является спором о невыплате или неполной выплате заработной платы и к нему применим срок обращения в суд 1 год, со дня установленного срока выплаты указанных сумм. 

Поскольку заработная плата за май 2017г. должна быть выплачена истцу июне 2017г., а исковое заявление подано в суд 30.05.2018г., соответственно не истек срок обращения в суд в части требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, выразившееся по мнению истца, в неполном начислении заработной платы за период с 01.05.2017г. по 15.06.2017г.

В части остальных требований о взыскании компенсации морального вреда истцу также надлежит отказать, в связи с пропуском срока предусмотренного ст.392 ТК РФ. 

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу норм трудового законодательства, премия (она же стимулирующая выплата) является одним из видов поощрения работника за трудовые заслуги и ее выплата является исключительной компетенцией работодателя. Работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности труда, улучшение качества результатов труда, другие достижения в работе, бережное отношение к вверенному имуществу, продолжительную безупречную работу, выполнение дополнительных поручений и другие случаи проявления активности работника. Основанием для применения к работнику мер поощрения является его добросовестный эффективный труд, то есть безупречное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшение качества продукции, продолжительная добросовестная работа и иные достижения в работе. При том размеры такой стимулирующей выплаты определяются работодателем самостоятельно в отношении каждого из работников.

Трудовым договором заключенным с ФИО1 (л.д.107 т.1), предусмотрено, что работодатель производит выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением о премировании и Положением об оплате труда, а также вправе их уменьшить либо отменить исходя из финансово-экономического положения учреждения и показателей работы.

Пунктом 4.4 Временного положения об оплате труда работников МБУЗ ГКБ №8 от 24.04.2012г. (л.д.50 т.1) предусмотрена стимулирующая выплата (надбавка) за интенсивность и высокие показатели труда.

Согласно п.4.16 указанного Положения, данная надбавка может быть назначена работникам по представлению руководителя структурного подразделения с учетом факторов определяющих интенсивность и высокие показатели: сложность интенсивность и объем выполняемых работ, систематическое выполнение важных, срочных и неотложных заданий, особый режим работы, непосредственное участие в реализации нацпроектов и федеральных программ.

Надбавка устанавливается на определенный срок в течение календарного года.

Указанные положения локального акта, в совокупности с условиями трудового договора, свидетельствуют о том, что надбавка за интенсивность и высокие показатели труда работодателем к числу стимулирующих и поощрительных выплат, назначаемых в соответствии со ст.191 ТК РФ.

В силу норм трудового законодательства, такая надбавка является одним из видов поощрения работника за трудовые заслуги и ее выплата является исключительной компетенцией работодателя.

Таким образом, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами трудового договора, а также представленного Положения об оплате труда, суд приходит к выводу о том, что установленное Положением об оплате труда дополнительное материальное стимулирование в виде надбавка за интенсивность и высокие показатели труда, является не гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в данной организации, применяющейся работодателем самостоятельно и являющейся его исключительным правом, а не его безусловной обязанностью.

Назначение надбавки за интенсивность и высокие показатели труда отдельным работникам отдела АСУ, что стороной ответчика не оспаривалось, указывает на индивидуальный характер надбавки. Применительно к истцу данное обстоятельство не носит дискриминационный характер, поскольку работодатель вправе субъективно произвести оценку результатов труда, его интенсивности и значимости в отношении каждого из работников и с учетом этой оценки принять решение о мерах поощрения.

В этой связи, тот факт, что ФИО1 в мае – июне 2017г. в отсутствие соответствующего представления руководителя структурного подразделения, надбавка за интенсивность и высокие показатели труда не назначалась и не выплачивалась, не может свидетельствовать о нарушении её трудовых прав.

Временным положением об оплате труда работников МБУЗ ГКБ №8 от 24.04.2012г., Коллективным договором и трудовым договором с ФИО1 такая стимулирующая выплата как «премия бригадная» прямо не предусмотрена.

При этом, согласно указанного Положения, работодатель вправе выплачивать иные стимулирующие выплаты, к которым следует отнести премию бригадную. Безусловной обязанности по выплате указанной стимулирующей выплаты у ответчика отсутствует.

При этом как следует из пояснений представителя истца, работодателем принимались меры по оптимизации структуры стимулирующих выплат, так дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.05.2016г. предусмотрено, что работнику выплачивается стимулирующая выплата в размере 8000 рублей за качество и доступность медицинской помощи, при условии выполнения критериев, указанных в приложении (л.д.109). 

Поскольку все стимулирующие выплаты устанавливаются исходя бюджетных ассигнований, работодатель вправе изменить размер стимулирующих выплат по своему усмотрению, в пределах сумм определенных локальными актами (если размер выплаты оговаривался). Так как размер «премии бригадная» и критерии ее начисления не определены локальными актами, возможно изменение суммы премии, с учетом начисления работникам иных стимулирующих выплат, а также определения размера такой премии с учетом субъективной оценки индивидуального отношения работника к труду, его вклада в достижение уставных целей организации. 

Утверждения истца о том, что такая премия должна рассчитываться исключительно пропорционально отработанному времени, не зависимо от результатов труда, значимости и оценки отношения к труду, не основаны на законе и локальных актах работодателя, и по своей сути являются личным оценочным мнением истца о понятии справедливого распределения премии. 

В действиях работодателя по определению права ФИО1 на получение стимулирующих выплат, определению размера таких выплат исходя из оценочных суждений об эффективности и значимости труда работника, суд не усматривает нарушений трудового законодательства. 

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлена неправомерность действий работодателя, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения Ордена Знак Почета Городская клиническая больница №8 о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров