Дело № 2-293/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года город Снежинск 

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Мезениной К.О.,

с участием:

- ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления – мошенничества, путем получения кредита ФИО2 в банке с передачей ФИО1 денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика 352941 руб. – сумму причиненного преступлением ущерба. 

В обосновании иска представитель ПАО «Совкомбанка» ФИО3 в исковом заявлении указала, что по данному факту было возбуждено уголовное дело, приговором от 21.05.2018 года ФИО1 признан виновным за мошенничество, в том числе и по указанному факту. (л.д№)

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.04.2017 года сроком по 21.01.2026 года (л.№), будучи извещенным и времени и месте рассмотрения дела повесткой, врученной путем почтового отправления, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без их участия (л.д№)

Привлеченный в качестве третьего лица – ФИО2, будучи извещенным и времени и месте рассмотрения дела повесткой, врученной путем почтового отправления, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. (л.д.№)

Ответчик ФИО1 принял участие в рассмотрении дела путем видеоконференц-связи, в связи с отбыванием наказания по уголовному делу в местах лишения свободы.

В судебном заседании ФИО1 иск не признал и пояснил, что банк недобросовестно провел проверку заемщика, не проверил наличие у него других кредитных обязательств, нет сведений о перечислении денежных средств на счет ФИО2 ФИО2 по своей воли передал ему деньги, не согласен с суммой ущерба по приговору она меньше, кроме того имеется судебное решение о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по указанному кредиту.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает следующее. 

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Как следует из приговора Снежинского горсуда Челябинской области от 21.05.2018 года ФИО1 признан виновным в частности, в том, что он с целью хищения чужого имущества – денежных средств банков, злоупотребляя доверием различных граждан, убеждал их брать кредиты, с передачей ему денежных средств, фиктивно сообщая, что деньги будут инвестированы в бизнес, фиктивно обещая оплатить кредиты. Используя для получения кредитов граждан, не осведомленных о преступных намерениях, ФИО1 путем обмана – заключения гражданами кредитного договора, содержащими обязательство о погашении кредита, которое он не собирался выполнять, получал от них денежные средства, которые расходовал по своему усмотрению. С целью обмана банков, облегчения получения кредитов на наибольшую сумму, по ряду кредитов ими изготовлялись и передавались через граждан в банк фиктивные справки о заработной плате, доходах заемщиков, фиктивные выписки из трудовой книжки. 

Так ФИО1 похищено 16.07.2013 года – 300 000 руб., принадлежащих «Совкомбанку», полученные по кредитному договору ФИО2 в отделении по 

<

адрес>; при этом, ФИО1 предоставил ему фиктивные сведения о работе в ООО «

<

данные изъяты>», которые ФИО2 сообщил в банке. (л.д№). Судом установлено по этому эпизоду факт получения ФИО2 кредита в «Совкомбанке» № на сумму 352941,18 руб. сроком на 60 месяцев, т.е. до 16.02.2018 года под 32% годовых. Показания ФИО2 о передаче денег ФИО1, последним подтверждены. Фактически ФИО2 получено согласно выписке по счету по кредиту 300000 рублей. (л.д№)

Факт заключения этого договора на указанных условиях подтвержден копией этого договора, подписанного ФИО2 (л.д.№), а также выпиской из его лицевого счета (л.д.№), документы находятся в материалах уголовного дела, что оценено при рассмотрении уголовного дела. 

Таким образом, доказано, что ФИО1 путем обмана и злоупотреблением доверием, похитил имущество «Совкомбанка», путем заключения ФИО2 указанного кредитного договора, причинил ущерб потерпевшему в сумме 300000 руб.

Согласно справки «Совкомбанка», а также копии судебного приказа по данному кредитному договору Мировым судьей судебного участка №2 г.Кыштыма Челябинской области 02.06.2014 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу истца по данному кредитному договору задолженность в сумме 425022 руб. (л.д.№)

Согласно справки отдела судебных приставов по г.Кыштыму и копии постановления от 19.05.2017 года по соответствующему исполнительному производству по указанному судебному приказу взыскано 2402 руб., исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, т.е. «Совкомбанку». (л.д№)

Наличие этого судебного решения по тому же кредитному договору, вступившего в законную силу, возможности предъявления исполнительного листа к исполнению, привлечение ФИО1 к ответственности за ущерб, причиненный преступлением, может повлечь неосновательное обогащение банка. Соответственно у банка в этом случае возникает право взыскивать сумму ущерба как с ФИО1, так и взыскивать задолженность по ранее принятым судебным актам с заемщика ФИО2

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.Л. Смолюк