№1- 64 /2024

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 26 февраля 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Терентьева И.Е., 

переводчика ФИО1, 

защитника – адвоката Поддувалкина Д.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находился в помещении кафе «Закат», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где он увидел ранее не знакомого ФИО, у которого в правом кармане спортивных брюк, надетых на последнем, находился мобильный телефон марки «Honor 9» с защитной пленкой, с магнитным креплением, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», и в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО, из одежды, находившейся при последнем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный выше период времени, 

<

данные изъяты> похитил из правого кармана спортивных брюк, надетых на ФИО, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Honor 9», стоимостью 12000 рублей, с защитной пленкой, с магнитным креплением, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», которые для потерпевшего ФИО материальной ценности не представляют. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду допущенных органом предварительного расследования нарушений положений 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. 

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, просил изменить в отношении подсудимого меру пресечения на заключение под стражу и объявить розыск подсудимого. 

Защитник полагал целесообразным вернуть уголовное дело прокурору, поскольку рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого не представляется возможным, а также органами предварительного расследования не установлены данные о личности его подзащитного в полном объеме. При этом защитник возражал против изменения меры пресечения на заключение под стражу в отношении подсудимого. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям. 

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого и обеспечить явку в судебное заседание.

Как усматривается из обвинительного заключения, в нем указан адрес проживания подсудимого ФИО2-

<

адрес> при этом также указано, что регистрации на территории РФ, он не имеет, иных данных о месте проживания ФИО2 в обвинительном заключении не содержится. 

В материалах дела имеется подписка о невыезде и надлежащем поведении, в которой указывается, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>(

<

данные изъяты>), такие же сведения указаны в протоколе допроса в качестве подозреваемого( 

<

данные изъяты>). В протоколе допроса ФИО2 в качестве обвиняемого указан адрес 

<

адрес>(

<

данные изъяты>)

Вместе с тем, в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов подсудимого в судебное заседание, установить его местонахождение не представилось возможным, по указанному адресу он не проживает, указанный в обвинительном заключении номер телефона не обслуживается. 

Подсудимый ФИО2 на судебные заседания не явился, известить последнего о времени и месте проведения судебных заседаний, а также вручить ему копию постановления о назначении судебного заседания, не представилось возможным. 

Как следует из установленных судом обстоятельств, касающихся личности подсудимого, постоянной регистрации ФИО2, на территории РФ не имел как в период проведения предварительного расследования, так и в настоящее время. 

Из полученного из ОВМ УМВД РФ по Орехово-Зуевскому г.о. следует, что ФИО2 состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время действующей регистрации на территории РФ не имеет.

Согласно рапортам судебного пристава, по адресу применения меры пресечения, ФИО2 не проживает примерно с ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания рапорта сотрудника полиции УМВД РФ по Орехово-Зуевскому г.о. также следует, что осуществить доставление ФИО2 не представляется возможным, поскольку он фактически не проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, органами предварительного расследования фактическое место жительства и нахождения ФИО2 установлено не было. 

Адрес его фактического проживания на момент избрания меры пресечения следователем не проверен. 

Указанные обстоятельства лишают возможности суд реально обеспечить явку в судебное заседание подсудимого, в отношении которого органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что личность подсудимого ФИО2, надлежащим образом не установлена, поскольку имеющийся в материалах уголовного дела адрес его места жительства указан неверно, в обвинительном заключении не содержится надлежащих сведений о месте фактического проживания ФИО2, а также иных данных, согласно которым его можно будет уведомить о судебном заседании. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение основывается на недостоверных данных о личности ФИО2, поскольку на момент составления обвинительного заключения подсудимый не проживал по указанному адресу. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

С учетом изложенного, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность принять решение на основе данного обвинительного заключения. 

Те обстоятельства, что подсудимый в ходе предварительного расследования являлся для производства следственных действий, явился в прокуратуру для вручения обвинительного заключения, не свидетельствуют о том, что органом предварительного расследования достоверно установлены данные о фактическом местонахождении обвиняемого. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2, извещался о необходимости явки для производства следственных действий, для вручения обвинительного заключения путем направления ему извещений по месту фактического жительства, и которые были бы им лично получены. 

Не установление в ходе предварительного расследования указанных выше данных о личности обвиняемого (подсудимого) является прямым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, препятствует суду в вынесении решения по существу уголовного дела. 

Учитывая положения ч. 3 ст. 237 УПК РФ, согласно которым при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения его под стражу, в пределах срока установленного ст.108 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.237, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в", «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - возвратить орехово-Зуевскому городскому прокурору Московской области- для устранения отмеченных в описательной части постановления препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Избрать в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья Н.В. Пронякин