В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Корицкая О.В.

Дело №22-1940/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 июля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Клевовой Н.Г.

при секретаре Ковальской В.А. 

с участием:

прокурора Масловой О.В.

адвоката Свиридовой Ю.В.

подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением прокурора Кировского района г.Хабаровска Сова А.В. на постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от 26.05.2025, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Свиридовой Ю.В., подсудимого ФИО1, не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, потерпевшей ФИО2, предложившей данный вопрос разрешить на усмотрение суда, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением суда от 26 мая 2025 года, вынесенным в ходе судебного разбирательства в общем порядке, по инициативе суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Кировского района г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Обосновывая необходимость возвращения дела прокурору, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.237 УПК РФ, отметил, что при описании преступного деяния в обвинительном заключении указан ущерб в размере 5674 рубля 69 копеек, который для потерпевшей ФИО2 является значительным, при этом формулировка предъявленного обвинения не содержит соответствующего квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства нарушают право ФИО1 на защиту, неустранимы в ходе судебного разбирательства и исключают возможность принятия законного, обоснованного и мотивированного решения по делу. 

В суде первой инстанции государственный обвинитель Матвеева А.Е. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, подсудимый ФИО1, адвокат Попов В.Н. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, потерпевшая ФИО2 предложила данный вопрос разрешить на усмотрение суда. 

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Хабаровска Сова А.В. не согласен с постановлением суда, просит его отменить ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда о невозможности вынесения итогового решения по делу сделаны необоснованно, поскольку текст предъявленного обвинения содержит указание на квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, в то время как его отсутствие при изложении итоговой фразы о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является технической ошибкой и не может служить достаточным основанием для возвращения дела прокурору. 

Полагает, что нарушений прав участников процесса допущено не было, существо предъявленного обвинения ФИО1 понятно, ходатайств о возвращении дела прокурору стороной защиты не заявлено. Указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 220 УПК РФ, а вопрос обоснованности квалификации действий подсудимого и достаточности представленных доказательств подлежит разрешению судом в ходе рассмотрения дела по существу. 

Считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, по своему содержанию не лишало суд возможности определить пределы судебного разбирательства с учетом положений ст. 252 УПК РФ. 

Просит постановление суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, обстоятельства, указанные судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не являются существенными нарушениями, не устранимыми в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации действий подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, что действия, квалифицируемые судом по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Как следует из материалов дела в обвинительном заключении, которое составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 220 УПК РФ, изложены обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 - 8 части первой данной статьи, а именно приведены существо предъявленного ФИО1 обвинения, с указанием места, времени и способа совершения преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, что является достаточным для рассмотрения уголовного дела по существу. 

Выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду отсутствия указания квалифицирующего признака в предъявленном обвинении, являются преждевременными, поскольку по смыслу требований ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору в случае, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а допущенные нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно, что исключает возможность принятия судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. В данном случае суд первой инстанции не был лишен возможности продолжить рассмотрение дела по существу и самостоятельно установить фактическое наличие такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО2 

Таким образом, указанные в постановлении обстоятельства, на которые суд при возвращении дела прокурору сослался, как на нарушения требований УПК РФ, не являются препятствием для рассмотрения дела и не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения. Описание преступного деяния, изложенное в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, соответствует данной органом предварительного расследования квалификации, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в котором указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, уголовное дело направлению в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, а доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1, - отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Кировского района г. Хабаровска Сова А.В. считать удовлетворенным. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий