Дело №

УИД: 24RS0№-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 28 марта 2024 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д., 

при секретаре Сунцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Эргашева Т.Э.,

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

защитника, в лице адвоката Усенко Е.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, лица без гражданства, русским языком владеющего, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего без официального оформления трудовых отношений, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>282, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> (с учётом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработка (отбытого срока наказания, не имеется);

по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО3, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО2 Преступления совершены в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО4 проходил мимо 

<

адрес>, где увидел припаркованный у левого торца вышеуказанного дома автомобиль марки «Nissan Liberty», государственный регистрационный знак № регион, находящийся в пользовании ФИО3 В это время у ФИО4 испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в салоне вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 19 часов 30 минут 27.10.2023 года до 09 часов 30 минут 28.10.2023 года, точное время не установлено, ФИО4, находясь у левого торца 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю марки «Nissan Liberty», государственный регистрационный знак № регион, открыл рукой незапертую правую заднюю дверь автомобиля, после чего, проник в салон автомобиля и достал из багажника имущество, принадлежащее ФИО3, тем самым, тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее последнему, а именно: сумку поясную для инструмента стоимостью 750 рублей; шуруповерт марки «Вихрь ДА-18Л-2», стоимостью 3500 рублей; универсальный набор инструментов марки «Sata-Good 94» в пластиковом кейсе зеленого цвета общей стоимостью 2000 рублей, с отрезком детского коврика, не представляющего материальной ценности; сумку тряпичную не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней ключами, отвертками и пассатижами общей стоимостью 1000 рублей, и с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7250 рублей.

Кроме того, в период времени с 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО4 проходил мимо 

<

адрес>, где увидел припаркованный у подъезда № вышеуказанного дома автомобиль марки «Nissan Ad» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся в пользовании ФИО2 В это время у ФИО4 испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в салоне вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 21-00 часа 02.12.2023 года до 10-00 часов 03.12.2023 года, точное время не установлено, ФИО4, находясь у подъезда № по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2, подошел к припаркованному у вышеуказанного подъезда, автомобилю марки «Nissan Ad», государственный регистрационный знак № регион, после чего, рукой открыл дверь багажника, и достал из него имущество, принадлежащее ФИО2, тем самым, тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее последнему, а именно: домкрат марки «ЗУБР М30» с металлической ручкой для подъема общей стоимостью 2500 рублей и набор из 18 головок и трещотки марки «Ермак» общей стоимостью 1800 рублей и с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что место, время и способ совершения преступлений, описанный выше, полностью подтверждает. Кроме того, пояснил, что с квалифицирующим признаком по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ согласен и не оспаривает его. По обстоятельствам дела пояснил следующее, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проходил по адресу: 

<

адрес>, где увидел автомобиль «Nissan Ad», который стоял багажником к подъезду. Проходя мимо вышеуказанного автомобиля, он дернул дверцу багажника, который открылся, заглянув в автомобиль, увидел инструменты, а именно домкрат и набор головок, который взял, закрыв дверцу багажника, ушёл и решил сдать похищенное имущество в комиссионный магазин, при этом выручил около 1700 рублей, которые потратил на личные нужды. Кроме этого, около шести или семи часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, проходил мимо 

<

адрес>, где увидел припаркованный недалеко от угла указанного дома, по направлению передней частью к дому № по 

<

адрес> автомобиль марки «Nissan Liberty» серого цвета. Проходя мимо автомобиля он дернул заднюю дверь, дверь открылась и сработала сигнализация, он испугался и отошел на некоторое расстояние от автомобиля, подождав, когда сигнализация автомобиля перестанет издавать звуковой сигнал, он вновь подошел к автомобилю, приоткрыв дверь увидел инструмент – кейс с шуруповертом, сумку с отвертками, которые похитил. Далее отправился в ломбард. Ломбард был закрыт, в связи с чем, он продал похищенное имущество незнакомому мужчине за 3500 рублей. В настоящее время намерен возместить ущерб потерпевшему ФИО3

Виновность ФИО4 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Доказательствами, виновности ФИО4 по факту тайного хищения имущества ФИО3, совершенного с причинением значительного ущерба, являются:

- показания потерпевшего ФИО3 данные в судебном заседании, а также оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что он проживает по 

<

адрес>. У него имеется автомобиль марки «Ниссан Либерти», регистрационный знак, М428СК/124, в котором у него имеется инструмент, который он использует для ремонта дома и на даче. Автомобиль оборудован сигнализацией, но иногда при постановке на охранную сигнализацию, не срабатывает центральный замок на задней правой двери. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он приехал домой и припарковал свой автомобиль около дома, поставил ли автомобиль на охранную сигнализацию, не проверял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05-00 часов сработала охранная сигнализация на его автомобиле. После того, как сработала сигнализация, он её отключил, вновь поставил автомобиль на охранную сигнализацию, после чего, в течение около 10 минут наблюдал, но никого около автомобиля не видел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут он пошел в магазин, и решил проверить все ли с его автомобилем в порядке. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что задняя правая дверь автомобиля приоткрыта, при этом брелок охранной сигнализации не выдавал никаких ошибок. Отключив охранную сигнализацию, он открыл автомобиль и обнаружил, что из багажного отделения автомобиля было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: сумка поясная, для инструмента, приобреталась за 750 рублей, в настоящее время оценивает её в ту же сумму; шуруповерт марки «Вихрь» ДА-18Л-2, приобретенный около трех лет назад, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 3500 рублей; универсальный набор инструментов марки «Sata-Good 94», в пластиковом кейсе зеленого цвета, приобретенный два года назад, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 2000 рублей, ключи и головки от ключей были в наличии и полной комплектности, в кейсе в качестве прокладки лежал кусок детского коврика, фиолетового цвета; сумка тряпичная, черного цвета, с лямкой через плечо, не представляющая материальной ценности, в сумке находились инструменты россыпью, а именно ключи, пассатижи, отвертки, в настоящее время с учетом износа он оценивает инструмент весь в 1000 рублей. В результате преступных действий неустановленного лица ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7250 рублей. Указанный ущерб для него является значительным, так как размер его дохода, составляет, около 60000 рублей, супруга зарабатывает около 30000 рублей, на иждивении находятся трое детей, имеется ипотека, с платежом 23000 рублей в месяц (т.1, л.д.24-27).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший ФИО3 подтвердил в полном объёме, пояснил, что с суммой причиненного ему материального ущерба согласен, причиненный ущерб для него является значительным.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО4 по факту тайного хищения имущества ФИО3, совершенного с причинением значительного ущерба, являются:

- заявление ФИО3 от 28.10.2023 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило тайное хищение его имущества, причинив значительный материальный ущерб в размере 7520 рублей (т.1, л.д.14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр левого торца 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия (т.1, л.д.15-20);

- иные документы: скриншоты интернет-сайтов о стоимости имущества, аналогичного похищенному: сумка поясная, для инструмента - 750 рублей; шуруповерт марки «Вихрь» ДА-18Л-2КА – 3502 рубля; универсальный набор инструментов марки «Sata-Good 94» - 3999 рублей; отвертка Y6 – 436 рублей; пассатижи L-160мм. – 332 рубля; ключ комбинированный «Хард» - 358 рублей (т.1, л.д.34-36);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал место, где им было совершено преступление, а именно с автомобиля «Nissan Liberty», регистрационный знак, М428СК/124 регион, припаркованного у левого торца 

<

адрес> (т.1, л.д.60-65)

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО4 по факту тайного хищения имущества ФИО2, являются:

- показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе судебного следствия, согласно которым он проживает в 

<

адрес>16. В собственности его супруги имеется автомобиль «Nissan Ad», государственный регистрационный знак № регион, оборудованный сигнализацией, которым пользуется непосредственно он и который он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ припарковал около первого подъезда 

<

адрес>. Утром следующего дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к своему автомобилю и увидел, что в багажнике не хватает инструментов, а именно домкрата и набора головок. О случившемся он сообщил в полицию. Домкрат он покупал около двух лет назад за 2500 рублей, набор головок он покупал около двух лет назад за 1800 рублей. В последующем похищенное имущество ему вернули. Принесенные подсудимым ФИО1 извинения он принимает;

- показания свидетеля ФИО5 данные в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в должности оценщика-приемщика комиссионного магазина «Комиссионыч» по 

<

адрес>«А» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в комиссионный магазин зашел парень нерусской внешности на вид 20 лет, и предложил купить инструменты, а именно – домкрат «Зубр» и набор головок «Ермак», при этом парень сказал, что хочет продать данные инструменты за 1000 рублей, на что он согласился и купил у него инструменты. Документы он не предоставил, сказал, что у него их не было. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ему была показана фотография, на которой он опознал того самого парня, который продал инструменты. После этого сотрудник полиции сообщил ему, что парня, запечатленного на фотографии, зовут ФИО1 После этого сотрудник полиции сообщил, что проданные в комиссионный магазин ФИО1 инструменты были украдены и изъял их, о чём был составлен акт изъятия. О том, что купленные им инструменты ранее были украдены он не знал, ФИО1 ему об этом ничего не говорил (т.1, л.д.93-95);

- показания свидетеля ФИО6 данные в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП №8 МУ МВД России «Красноярское». В начале декабря 2023 года, работая по уголовному делу №№ по факту хищения имущества ФИО2, им оперативным путем была получена оперативная информация о том, что похищенное из багажника автомобиля имущество ФИО2 продано в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес> в Ленинском районе г.Красноярска. Им был проверен вышеуказанный ломбард на предмет обнаружения похищенного у ФИО2 имущества. В ходе проверки в ломбарде, расположенном по адресу: 

<

адрес>«А» в 

<

адрес> у сотрудника ломбарда им были изъяты набор головок и домкрат, схожие по описанию с приметами похищенного имущества. Также оперативным путем было установлено, что изъятое из ломбарда имущество было продано гражданином ФИО4 Им был задержан гражданин ФИО4, который в последствии был доставлен в ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д.101-103).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО4 по факту тайного хищения имущества ФИО2, являются:

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило тайное хищение его имущества (т.1, л.д.75);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия (т.1, л.д.76-80);

- иные документы: скриншоты интернет-сайтов о стоимости имущества, аналогичного похищенному: домкрат винтовой механический ромб Зубр М3 – 2550 рублей; Ермак, набор инструментов – 2098 рублей (т.1, л.д.114);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель ФИО6 выдал изъятые инструменты домкрат марки «ЗУБР М30» с ручкой и набор из 18 головок и трещотки марки «Ермак» (т.1, л.д.105-107);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: домкрат марки «ЗУБР М30» в корпусе красного цвета с ручкой серого цвета и набор из 18 головок и трещотки марки «Ермак» из металла серого цвета (т.1, л.д.108-110);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО4 указал место, где им было совершено преступление – участок местности по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где из автомобиля «Nissan Ad», регистрационный знак, № регион, похитил домкрат марки «ЗУБР М30» с ручкой и набор из 18 головок и трещотки марки «Ермак», а также указал место, где продал похищенное имущество – ломбард по 

<

адрес>«А» в 

<

адрес> (т.1, л.д.136-145).

При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности ФИО4, его явки с повинной, так как они написаны в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанных явок с повинной ФИО4, был предоставлен защитник, от которого он заявил отказ, протоколы явок с повинной не содержат, следовательно, указанные явки с повинной не является допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям потерпевших, свидетелей, а также показаниям самого ФИО4 в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны указанных лиц в отношении ФИО4 судом не установлено.

Умысел ФИО4 на совершение тайного хищения чужого имущества нашёл в суде свое подтверждение по каждому эпизоду преступной деятельности.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения подсудимым ФИО4 ряда краж.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО4 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При этом, стоимость, объем похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений, установлена показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Объем и стоимость похищенного имущества сторона защиты не оспаривала.

Все следственные действия с участием ФИО4 проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний по поводу нарушения закона при проведении следственных действий либо оформлении их результатов не поступило. Объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела отсутствуют.

Суд находит вину подсудимого ФИО4 полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по эпизоду по факту тайного хищения имущества ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду по факту тайного хищения имущества ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз №/д от ДД.ММ.ГГГГ, а также №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявляется эпизодическое употребление психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды растительного и синтетического происхождения, опиоиды, психостимуляторы). В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.68-70, т.2 л.д.10-12).

Суд, оценивая экспертные заключения, которые были даны компетентными экспертами, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить их под сомнение и признает подсудимого ФИО4 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО4 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней степени тяжести, данные о личности ФИО4, который судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в туберкулёзном диспансере не значится, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, возраст подсудимого, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Наличие процессуального повода для исключения явки с повинной из числа доказательств само по себе не влечет исключение явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. По смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при оформлении не влечет её безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, по всем эпизодам преступной деятельности, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной; активное способствование своими действиями раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО4 о совершенных им преступлениях представил органам следствия информацию, имеющую значение для дела, давал подробные показания в ходе проверки показаний на месте; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства; принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании; молодой возраст подсудимого; наличие на иждивении матери и малолетнего брата; возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО2, путем изъятия похищенного сотрудниками полиции (эпизод по ч.1 ст.158 УК РФ); намерение возместить причинённый ущерб потерпевшему ФИО3 (эпизод по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по обоим эпизодам преступной деятельности, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч.1 ст.18 УК РФ, как простой.

Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. 

На основании правовых положений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений согласно ч.2 ст.68 УК РФ лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания при рецидиве, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что в действиях ФИО4 имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО4 наказания не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО4 преступлений, его личности, наличия в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, материального положения ФИО4, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания как лишения свободы по каждому из эпизодов преступной деятельности, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, при этом применяет к нему положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, с учётом личности подсудимого ФИО4, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного ФИО4 без реального отбывания наказания, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, данные о личности подсудимого, суд приходит к однозначным выводам о невозможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о невозможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы подлежит только реальному отбыванию.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО4 с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО4 категорий преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО4 принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО4 совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Красноярска от 18.10.2021 года, а также в период осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 25.05.2023 года, от отбывания наказания по которому он фактически уклоняется. Принимая во внимание, что применение к ФИО4 мер принудительного воздействия исправительного результата не дало, он в период испытательного срока по приговору суда от 18.10.2021 года вновь совершил преступления, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, не усматривает оснований для сохранения условного осуждения ФИО4 и полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Красноярска от 18.10.2021 года, и назначить окончательное наказание ФИО4 по правилам ст.70 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, с вышеуказанными приговорами.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО4 юридической помощи назначенным адвокатом Усенко Е.В. и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, а также частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-6 (СИЗО-1) ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- домкрат марки «ЗУБР М30» с ручкой и набор из 18 головок и трещотки марки «Ермак», хранящиеся у потерпевшего ФИО2 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья: А.Д. Пашковский