Дело № 2-1101/2018

Поступило 28.05.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2018. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований истец указал, что 27.06.2010 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен смешанный кредитный договор 

<

***>, с лимитом задолженности 134000,00 руб., включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, соответствующих требованиям ст. ст. 779-781, 819,820 ГК РФ, составными частями которого являются: заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 08.09.2015 по 09.03.2016. Ответчику 09.03.2016 был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 

Общими условиями договора, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

29.04.2016 г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.04.2016 и актом приема - передачи прав требований к указанному договору от 29.04.2016, согласно которому по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 188058,36 руб., что также подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. После передачи прав требования банку погашение задолженности по указанному договору ответчиком не производилось.

Ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, что подтверждается извещением от ООО «Феникс».

По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08.09.2015 по 09.03.2016 года включительно, в размере 188058,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4961,17 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы Новосибирской области. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не признает уважительной причину неявки ответчика в судебное заседании. В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признала, считая, что не давала своего согласия на уступку права требования по кредитному договору, банк мог снизить размер задолженности в связи с трудным финансовым положением ответчика, в период действия кредитного договора у нее произошел страховой случай, также просила применить норму ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1-3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что в отделе ЗАГС города Бердска управления по делам ЗАГС Новосибирской области имеется запись акта о перемены имени от 21.05.2012 года, согласно которой прежняя фамилия ответчика ФИО1 – ФИО2. 11.11.2009 года ФИО2 обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с Заявлением-Анкетой, которым предложила Банку заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком, условия которого содержатся в подписанном ФИО2 заявлении-анкете на оформление кредитной карты от 11.11.2009 года, в утвержденных решением правления банка 11.01.2008 года Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и в тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по тарифному плану ТП 1.0, продукт Тинькофф Платинум (л.д. 42 - 51). Ответчик получила кредитную карту (согласно заявлению-анкете) и активировала ее 27.06.2010 года (л.д. 31 – 40).

В соответствии с п. 8 тарифного плана ТП 1.0 минимальный платеж - 6% от задолженности, минимум 600 руб. (л.д. 44, оборот).

При этом в п. 8 Правил применения тарифов указано, что минимальный платеж рассчитывается от суммы задолженности за дату формирования счета-выписки, минимальный платеж не может превышать суммы задолженности; дополнительно в него включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды; сумма минимального платежа увеличивается до суммы, кратной десяти рублям.

Согласно п. 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку; о числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты; если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца; если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день.

В соответствии с п. 5.5. тех же условий при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты; неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

В тарифном плане ТП 1.0 указана базовая процентная ставка по кредиту - 12,9% годовых.

Кроме того, в названном тарифном плане установлен беспроцентный период - 0% до 55 дней (п. 1).

Согласно п. 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф, согласно тарифам.

Из п. 9 тарифов ТП 1.0 следует, что за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, штраф - 590 руб. (п. 9.1.), второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб. (п. 9.2.), третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 9.3.), а в п. 9 Правил применения тарифов отмечено, что штраф не применяется при сумме задолженности меньше или равной 150 руб.

В силу п. 10.2 названного тарифного плана процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день.

На основании п. 11.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты и направляет клиенту заключительный счет, в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

09.03.2016 года Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, расторгнув тем самым договор кредитной карты (л.д. 54).

29.04.2016 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается генеральным соглашением № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года (л.д. 9-16), дополнительным соглашением к нему от 29.04.2016 года (л.д. 8) и актом приема - передачи требования от 29.04.2016 года (л.д. 5), согласно которому по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 188058,36 руб., что также подтверждается справкой о размере задолженности (л.д. 27), выпиской по номеру договора и расчетом задолженности (л.д. 31 - 40). После передачи прав требования банку погашение задолженности по указанному договору ответчиком не производилось.

ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования, что подтверждается извещением от ООО «Феникс» (л.д. 30).

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность ФИО1 по договору 

<

***> вследствие ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по состоянию на 29.04.2016 года составила 188058,36 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 127358,50 руб., проценты – 37552,70 руб., комиссии и штрафы – 23147,16 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что поскольку материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами соглашения о кредитовании в офертно-акцептной форме, а также то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора, требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Расчет, представленный Банком, ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд усматривает основания снижения неустойки.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма основного долга составляет 127358,50 руб., тогда как размер штрафных санкций, начисленных на сумму основного долга, составляет 23147,16 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снижение ее размера, будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика соответствует неустойка в размере 12000,00 руб.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что для уступки права требования по кредитному договору, банк должен был получить согласие ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькоф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькоф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону. С учетом изложенного доводы ФИО1 в указанной части отклоняются судом как несостоятельные.

Возражения ответчика, связанные с наступлением страхового случая, суд расценивает как необоснованные, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4961,17 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8519 от 30.01.2018 и № 116765 от 08.05.2018 года (л.д. 3, 4), которая подлежит взысканию с ответчика в размере, исчисленном пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2010 г., образовавшуюся в период с 08.09.2015 года по 09.03.2016 года, в размере 176911,20 руб., в том числе, основной долг – 127358,50 руб., проценты – 37552,70 руб., комиссии и штрафы – 12000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4738,22 руб., всего 181649,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 25.09.2018 года.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский