дело № 2-574/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года пос. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.02.2018 года, действующей сроком на три года,

ответчика ФИО3, и его представителя ФИО4, действующей по устному заявлению,

третьего лица ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок до 01.05.2016 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком. Однако, в указанный срок, ответчик денежные средства не возвратил. В соответствии с Соглашением об уступке права требования от 29.04.2019 года ФИО8 уступил истцу право требование по Договору займа, заключенному между первоначальным кредитором и ФИО3 Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8

Истец ФИО9 в судебное заседание не прибыл, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательство по возврату долга ФИО3 перед ФИО8 в полном объеме исполнено. 

Ответчик ФИО3 пояснил, что когда ФИО8 занимался автомобильным бизнесом, то не раз давал ему машины без денег, под расписку. В конце 2015г., в октябре или в начале ноября 2015 года, он взял у ФИО8 машину Тойота Надя, в марте 2016 года ФИО3 в счет возврата долга отдал ФИО8 200 тыс.руб., они составили расписку, до первого мая он должен был отдать всю сумму в размере 400 000 руб., что он и сделал, возвратив долг частями, о чем составлялись записи в его ежедневники, с подписями ФИО8 Перед ФИО8 у него других долгов не было. Возвратив долг, расписку он не забрал. Когда он занимал 400 тыс.руб., у них была договорённость, что он будет отдавать долг частями, не всю сумму сразу, поэтому частями он и отдавал. 

Представитель ответчика ФИО4 также дополнила, что договор уступки прав требований был заключен 29.04.2019 года, в суд с иском обратился 30.04.2019 года, то есть на момент подачи иска спор между истцом и ответчиком отсутствовал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в 2015 году он продал ФИО2 транспортное средство «Тойота Надя» за 400 тысяч рублей в рассрочку, именно по возврату этой суммы сделаны записи в ежедневнике у ФИО2. Что касается суммы долга так же в размере 400 тысяч рублей, которая была взята в дог по расписке, то данная сумма долга ФИО2 возвращена не была, о чем свидетельствует тот факт, что сама расписка до момента уступки прав требования находилась у него как займодавца.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ФИО3 она знает с детского возраста. Ей известно о том, что ФИО3 занимал деньги в размере 400 тыс.руб. у ФИО8. Примерно весной 2016 года, она дала в долг ФИО3 деньги в сумме 180 000 или 200 000 руб., чтобы он исполнил свое обязательство перед ФИО8 Шилов приехал к ней на работу, чтобы взять деньги, она ему деньги отсчитала, отдала, после этого они вместе подъехали к строящейся гостинице. ФИО3 отдал деньги ФИО8. ФИО8 она также знает давно. Передача денег происходила на улице, у строящейся гостиницы, ФИО3 отошел от машины и передал ФИО8 деньги и сев обратно в автомобиль, сказав, что он рассчитался. Отмечались ли ими какие-либо расписки, она не видела. ФИО3 она может охарактеризовать как очень щепетильного человека в финансовых вопросах. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что у него с ФИО3 товарищеские отношения. Со слов ФИО3 ему известно, что в конце 2015г он занял деньги у ФИО8 в размере 400 тыс.руб., чтобы купить автомобиль. В 2016г. он должен был с ФИО8 рассчитаться, вроде до первого мая. Свидетель лично занимал ответчику деньги в размере 80 тыс.руб. и 65 тыс. руб, чтобы он рассчитался с ФИО8. Два раза он был лично вместе с ФИО3 на территории, принадлежащей ФИО8. Первый раз ФИО3 отдавал 80 тыс.руб. Деньги он отдал ФИО3 в автомобиле, и они лежали у ФИО3 в блокноте. ФИО3 вышел с блокнотом, открыл блокнот, отдал ФИО8 деньги, дальше они о чем-то беседовали, и ФИО8 что-то написал в темно-синем блокноте ФИО3. Затем вторая сумма тоже отдавалась при нем на улице. Это было в другой период времени, ФИО3 и ФИО8 отошли за здание, и он их не видел, но деньги были отданы сразу, как только ФИО3 вышел из автомобиля. Далее, ФИО3, находившийся в отпуске, позвонил ему и сообщил о данном иске. 09.05.2019 г. свидетель поехал к ФИО9, чтобы выяснить, что за иск, на что тот объяснил, что ФИО8 должен ему деньги, так как у ФИО8 не было денег, он отдал расписку от Шилова переписав долг. В настоящее время ФИО3 ничего не должен ФИО8.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. 

В силу положений ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела следует, что между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму 400 000 руб., с возвратом до 01.05.2016 года. Заключение указанного договора подтверждается распиской заемщика. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с момента заключения договора займа ответчик денежные средства ФИО8 не возвратил, в связи с чем 29.04.2019 года ФИО8 уступил истцу права требования, вытекающие из Договора займа, заключенного с ФИО3 в полном объеме в сумме 400 000 рублей, и передал истцу подлинник расписки. 30.04.2019 года ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовых отправлениях. Однако, до настоящего времени, денежные средства, ответчик не возвращены. 

Ответчик ФИО3 указанные обстоятельства в суде оспаривал, пояснив, что долговые обязательства перед ФИО8 им исполнены в полном объеме, до состоявшейся уступки права требования, в связи с чем находит требования ФИО9 не подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд считает, что в рассматриваемом случае основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника отсутствуют, поскольку требование о возврате задолженности по договору займа, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Нормами параграфа 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ запрет займодавцам уступать свои права по договору займа третьим лицами не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, то, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом положение должника не ухудшилось, а договор уступки права требования в установленном порядке не оспорен, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 является правопреемником ФИО8

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пункте 3 статьи 385 ГК РФ указано, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Как следует из вышеприведенных норм и разъяснений, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, под риском неблагоприятных последствий нового кредитора следует понимать исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

В силу части 1 статьи 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на исполнение им долговых обязательств, должен представить расписку заимодавца о получение денежных средств в счет возврата суммы займа, поскольку долговой документ представлен истцом.

При таких обстоятельствах, суд не может признать показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 допустимыми доказательствами, подтверждающими исполнение ответчиком денежных обязательств по договору займа. 

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться, что они подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (пункт 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

ФИО3 в обоснование своих доводов о возврате суммы займа представил суду ежедневник с записями о возврате ФИО8 получение денежных средств, записи выполнены ручным способом и имеют подпись ФИО8, данный факт ФИО8 не оспаривался, однако из пояснений ФИО8 следует, что речь шла о возврате долга за проданный автомобиль.

Суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что записи, имеющиеся в ежедневнике ФИО3 и подписи, относятся именно к расписке, по которой ФИО3 занял денежные средства у ФИО8 и имеют какое-либо отношение к указанным обязательствам. Факт нахождения расписки у ФИО8, в последствии уступленной истцу, в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что обязательство ответчика по возврату суммы долга не исполнено, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции разных сборов № от 30.04.2019 г., ФИО9 оплатил ИП ФИО1 за составление искового заявления – 5 000 руб., за представительство интересов в суде 25 000 руб., а всего 30 000 рублей. 

Исходя из объема оказанных представителем услуг, его участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, с учетом их продолжительности, сложности дела, отношения представителя к процессуальным правам и обязанностям, суд находит требования истца ФИО9 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Ответчиком ФИО3 не заявлялись возражения и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 денежные средства по договору займа в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего 437 200 (четыреста тридцать семь) тысяч двести рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда 

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

Изготовлено 19.07.2019 года.