Дело № 2-994/2024

УИД 77RS0005-02-2023-010407-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе 

председательствующего судьи Рахимовой Т.В., 

при секретаре Куйдиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с настоящими требованиями. При этом указывает, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной карты с лимитом 139001,39 руб. под 24,9/36,6/39,9/43,6 % годовых, заёмщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу с АО «ОТП банк» на ООО «СпецСнаб71». АО «ОТП Банк» продолжал начислять проценты по кредиту до момента передачи прав требования по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСнаб71». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79479,33 рублей, которая была взыскана на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ Задолженность, образовавшаяся за период до ДД.ММ.ГГГГ взыскана другим судебным приказом №. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79479,33 руб. в виде просроченных процентов, и 2584,38 руб. судебных расходов. 

Определением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы. 

В уточнениях к иску, принятых в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «СпецСнаб71» просит о взыскании с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 213 918,02 руб., из которых 99 976,57 руб. сумма основного долга, 112 928, 45 руб. Проценты, 1 013 руб. комиссии. А также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 339,18 руб. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил при надлежащем извещении о слушании дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились при надлежащем извещении (расписка об извещении на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, присутствие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором объявлена дата и время судебного заседания). В предыдущем судебном заседании с иском не согласились, просили о применении срока исковой давности. 

Третье лицо АОА «ОТП Банк» своего представителя не направил при надлежащем извещении о слушании дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – в ред. на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что по заявлению в ОАО «ОТП Банк» на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила о предоставлении кредита в размере 34 500 руб. на приобретение дубленки стоимостью 35 600 руб. Тпакже в пункте 2 заявления указано на ФИО1 просит предоставить банковскую карту с лимитом до 150 000 руб. посредством направления карты по почте. 

Таким образом, ФИО1 заключила с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор в офертно-акцептной форме, кредитная карта с лимитом 139 001,39 руб. была предоставлена ответчику и активирована ею ДД.ММ.ГГГГ. Кредитному договору по факту использования кредитной карты присвоен номер №.

ФИО1, будучи ознакомленной в Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами банка, приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены заявлением, информацией о полной стоимости кредита, согласием на обработку персональных данных, выпиской по ссудному счету. 

Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «ОТП Банк» уступил ООО «СпецСнаб71» право требования кредитной задолженности по договору № (л.д. 52-60). Уведомление об уступке направлено ответчику заказным письмом (л.д. 61-63). Право на уступку предусмотрено пунктом 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (л.д. 43-45).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСнаб71» изменило наименование на ООО ПКО «СпецСнаб71» (л.д.81-82).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ.) 

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом сведений (выписки из лицевого счета, расчета задолженности) усматривается, что задолженность погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, банк имеет право на проценты, начисляемые до этой даты. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)).

Следовательно, оснований считать, что применяемая истцом процентная ставка является дискриминационной, направлена исключительно на незаконную выгоду банка, носит кабальный характер не имеется. 

В возражениях ответчик и его представитель просили применить срок исковой давности. 

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истцом было заявлено два требования по двум периодам, по каждому из них выдавался отдельный судебный приказ, поэтому и срок исковой давности по ним должен исчисляться отдельно следующим образом. 

Истец просит проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79479,33 руб. 

С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90)

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Период с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, равный 

<

данные изъяты> дням, должен быть исключен при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, а также факт обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ (первоначальный иск - штамп на конверте на л.д. 71), истец имеет право взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 827,71? руб. (ДД.ММ.ГГГГ минус 3 года минус 

<

данные изъяты> дней).

Расчет произведен на основании выписки по ссудному счету, где отражены проценты за этот период (вошли начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 38, оборот).

Истец также просит о взыскании задолженности в размере 134 438,69, из которой 99 976,57 руб. - основной долг, 33 449,12 руб. – проценты, 1 013 руб. – комиссии.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы мировым судьей судебного участка №8 Ингодинского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в размере 134 438,69 руб., который отменен определением мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. Период с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, равный 1 883 дням, должен быть исключен при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, а также факт обращения в суд с уточненными требованиями ДД.ММ.ГГГГ (протокол проверки электронного иска на л.д. 84-85), истец имеет право взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 78 309,33 руб. основного долга, 1 013 руб. комиссии и 26 555,32 руб. процентов, всего 105 877,65? руб.

Расчет производился судом исходя из расчета по основному долгу (л.д. 27) посредством учета суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 557,87 руб. минус сумма оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предпоследний столбец таблицы). 

Расчет процентов произведен исходя из расчета на л.д. 28, при этом произведено суммирование начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минус погашения в этот же период (106 708,34-83 894,70 = 22 813,64 руб.). Из расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление процентов на сумму основного долга в размере 97 995,72 руб. Однако с учетом изложенного выше у истца есть право только на задолженность по основному догу в размере 78 309,33 руб. Применяя ставку 43,60 % получаем за 40 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму 3 741,68 руб., которые прибавляются к ранее полученным 22 813,64 руб. Итого проценты составляют 26 555,32 руб. 

Расчет комиссий также представлен отдельным документом на л.д. 29-32. По нему следует, что на ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) у ответчика не имелось задолженности по комиссии и первое начисление произошло в эту дату на сумму 99 руб. Последняя комиссия начислена ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма комиссии за этот период составляет 1 013 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности подлежит взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 827,71? руб., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 105 877,65 руб., из которой 78 309,33 руб. основной долг, 1 013 руб. комиссии и 26 555,32 руб. проценты. В остальной части требований надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Контрарасчета истцом не представлено несмотря на направление информации судом о поступлении заявления о применении срока исковой давности. Ответная сторона также расчет по сроку исковой давности не представила, в том числе посредством электронной почты суда, в судебное заседание не явилась. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в части удовлетворенных требований в размере 3 794,11 руб. Остальная часть уплаченной государственной пошлины относится на счет истца. 

Страховой договор при заключении кредитного договора не оформлялся. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ : - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 877,65?? руб., из которых 78 309,33 руб. основной долг, 1 013 руб. комиссии и 26 555,32 руб. проценты; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 827,71? руб. процентов, всего 129 705,36? руб. 

Взыскать со ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 3 794,11 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024.