дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении вынесенном ... старшим инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4

УСТАНОВИЛ:

... старшим инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение изменить, исключив из определения должностного лица указание на нарушение им пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). 

ФИО1, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Старший инспектор по розыску ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4 просил обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, при этом пояснив, что указал в обжалуемом определении на нарушение пункта 8.12 ПДД РФ.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Не согласившись с определением от ..., ФИО1 его обжаловал, просил изменить, исключить из определения должностного лица указание на нарушение им п. 8.12 ПДД РФ.

Проверив правильность применения материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из материалов дела усматривается, что ... в 07 часов 04 минуты, в ... на проходной НШЗ, по ... имело место дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем Хендай Туксон государственный регистрационный знак .../716, при движении задним ходом и допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомашину Фольксваген государственный регистрационный знак .../116.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Усмотрев в действиях водителя ФИО1, нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ и, принимая во внимание, что действующим КоАП РФ административная ответственность за нарушение указанного пункта правил не предусмотрена, старший инспектор по розыску ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4 определением от ... года отказал в возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При вынесении такого определения, описывая событие дорожно-транспортного происшествия, старший инспектор по розыску ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4 указал на нарушение ФИО1, пункта 8.12 ПДД РФ.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Вопрос о соблюдении либо несоблюдении водителем требований данного пункта ПДД может быть рассмотрен при определении виновника дорожно-транспортного происшествия, при наличии спора, в рамках гражданского судопроизводства в ходе решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного механическими повреждениями транспортных средств.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4 от ..., вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из них выводов о нарушении им пункта 8.12 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4 от ..., вынесенное в отношении ФИО1, изменить: исключить указание о нарушении ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Р.А. Львов