Дело № 12-21/2023

РЕШЕНИЕ

город Нюрба 24 мая 2023 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Кронникова О.С., с участием вр.и.о. главного государственного инспектора Нюрбинского района по пожарному надзору ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление вр.и.о. главного государственного инспектора Нюрбинского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2, 

установил:

ФИО2 постановлением вр.и.о. главного государственного инспектора Нюрбинского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление надзорного органа в связи с допущенными существенными нарушениями при вынесении постановления – неверным указанием пунктов Правил противопожарного режима, не согласием с установленными нарушениями, так как противопожарные минерализованные полосы в районе Д.Убоян должны быть проложены пользователями земельных участков, автономные дымовые пожарные извещатели выданы многодетным семьям, финансовое обеспечение пожарной дружины осуществляется за счет средств самой дружины и его учредителя, противопожарная пропаганда в полной мере осуществляется через средства массовой информации, выездная проверка проводилась без согласования с органами прокуратуры. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенного лица.

Вр.и.о. главного государственного инспектора Нюрбинского района по пожарному надзору ФИО1 с доводами жалобы не согласился, представил суду дополнительные материалы, а также материалы по проверке на обзор суда, пояснил, что требование о прокладке минерализованной полосы в районе Д.Убоян было предъявлено к АМО «Город Нюрба» только до территории, находящийся в аренде частного лица, минерализованная полоса от порубочных остатков в полном объеме не очищена, о чем имеются фотографии, на момент проведения проверки уполномоченным лицом сведения о выполнении мер по обеспечению населения АДПИ и распространении информации о противопожарной пропаганде через средства массовой информации надзорному органу представлены не были. Финансово-материальное обеспечение добровольных пожарных дружин осуществляется в том числе средствами местного муниципалитета, о чем при проведении проверки АМО «Город Нюрба» согласились, представили документы о том, что пожарная дружина из средств АМО «Город Нюрба» обеспечена спец.одеждой, однако на указанную экипировку отсутствовали сертификаты соответствия. 

Выслушав доводы участвующего лица, изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 ст.20.4 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью определяется состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статьям 37 и 38 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. 

Из обстоятельств дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения начальника ОНД и ПР по Нюрбинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АМО «Город Нюрба» установлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в следующем. 

1. В неполном объеме проведена работа по очистке порубочных остатков валежников на противопожарных расстояниях до границ лесных насаждений от зданий и сооружений с юго-западной стороны мкр.Д.Убоян от жилой застройки дома по 

<

адрес> №.

В данном случае в судебном заседании представитель надзорного органа признал, что была допущена опечатка в постановлении и предписании и пункт Правил противопожарного режима был указан неверно – вместо п.70 указан п.63, представил суду договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого АМО «Город Нюрба» приняла работы по очистке минерализованной полосы на территории МО «Город Нюрба», однако из фотографий, представленных суду следует, что минерализованная полоса очищена не в полном объеме.

2. Не проложена минерализованная полоса вокруг территории АМО «Город Нюрба» с юго-западной стороны мкр.Д.Убоян от жилой застройки дома по 

<

адрес> №.

Судом отмечается, что стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ответ Нюрбинского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае сам по себе может быть принят судом в качестве доказательства невозможности исполнить требование надзорного органа, так как не указаны точные координаты или описание местности, адреса, по которым невозможно проложить минерализованную полосу. Между тем, если данный пункт предписания, который выдан АМО «Город Нюрба» по итогам проверки, не понятен или неточен, АМО «Город Нюрба» не лишен возможности обратиться к надзорному органу за уточнением координат местности, или ходатайством о невозможности исполнения пункта предписания.

3. Недостаточно реализуется дополнительный комплекс мер по обеспечению пожарной безопасности мест проживания многодетных семей. 

В данном случае судом отмечается, что несмотря на доводы жалобы, АМО «Город Нюрба» предоставлены сведения об установке АДПИ в количестве 129 штук в 2022 году в период с января по апрель, однако указанные мероприятия в качестве превентивной меры должны проводиться регулярно.

4. Личный состав добровольной пожарной команды не обеспечен средствами индивидуальной защиты и снаряжением.

Согласно требований ст.11 Федерального закона от 06.05.2011 N 100-ФЗ "О добровольной пожарной охране" - финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности добровольной пожарной охраны осуществляется за счет собственных средств, взносов и пожертвований, средств учредителя (учредителей), средств поддержки, оказываемой органами государственной власти и органами местного самоуправления общественным объединениям пожарной охраны, и иных средств, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предъявление требований в указанной части в том числе к АМО «Город Нюрба» не является нарушением, поскольку такая обязанность возложена на органы местного самоуправления законом. 

5. Не проведена работа по наглядной агитации вопросов пожарной безопасности.

В данном случае информирование населения только посредством сети Интернет, о котором указывает должностное лицо, не может быть признано достаточным, так как сеть Интернет в условиях проживания в отдаленных населенных пунктах может быть нестабильна. Таким образом, наглядная агитация в виде стендов, плакатов, баннеров или памяток тоже должна присутствовать. 

В судебном заседании ФИО1 так же пояснил, что уведомление о проведении проверки было направлено АМО «Город Нюрба» заблаговременно, проверка проводилась в том числе по требованию прокурора района, таким образом он был уведомлен о предстоящей проверке.

Обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушения, постановлением о назначении наказания и иными материалами дела. Доказательства по делу является допустимыми, относимыми к обстоятельствам данного дела, достаточными для вынесения решения по делу.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ФИО2 является надлежащим должностным лицом, отвечающим за соблюдение требований пожарной безопасности. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 20.4 КоАП РФ.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в соответствующем акте или протоколе об административном правонарушении в деле не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления жалоба не содержит. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судом так же не усматривается оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица в данном случае не установлено. Напротив, правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в силу своей повышенной общественной опасности имеют реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц и не могут быть признаны судом малозначительными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО2 - отказать, постановление вр.и.о. главного государственного инспектора Нюрбинского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2 - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО3 Кронникова