Судья Баринова Т.В. Дело № 22-3104/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 02 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудлиной А.О., 

при секретарях Суховой К.А., Самковой А.О., 

с участием

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Баянова С.В., Фомина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района г. Новосибирска Бабкина А.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

-18 июня 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 июня 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 18 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 04 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

-12 марта 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 01 сентября 2017 года освобожден по отбытию наказания, 

осужден по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

на основании п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100, ст.104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 04 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

Приговором ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории Первомайского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба (и дополнения к ней), в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, смягчении назначенного наказания, применении положений ст.ст. 61,64 УК РФ.

По доводам апелляционной жалобы приговор является незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вывод суда о доказанности его вины в инкриминируемом преступлении ошибочен.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на свою невиновность, отсутствие у него умысла и мотива на совершение преступления, а также ссылается на то, что он не вступал в преступный сговор с ФИО2, что все произошло спонтанно, быстро, действия каждого не зависели от действий другого, что об этих обстоятельствах он пояснял на следствии и в суде.

По мнению осужденного не правилен вывод органа предварительного следствия и суда о совершении им умышленно в группе лиц по предварительному сговору кражи.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что по делу не была проведена судебная товароведческая экспертиза по установлению стоимости похищенного имущества.

На приговор заместителем прокурора Первомайского района г. Новосибирска Бабкиным А.В. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении судебного решения, смягчении наказания осужденным. 

По доводам апелляционной жалобы приговор является незаконным.

По мнению заместителя прокурора суд ошибочно указал в приговоре о том, что ФИО1 назначается наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ, так как в действиях осужденного отсутствует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления; эта ссылка суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Автор апелляционного представления обращает внимание на то, что суд, отменяя ФИО1 условное осуждение, в резолютивной части приговора неправильно сослался на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, так как преступление, в совершении которого обвиняется осужденный, относится к категории средней тяжести, следовательно суд должен был применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ.

По доводам апелляционного представления суд в нарушение ст. 22 УК РФ не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО2 психического расстройства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Бабенко К.В. поддержал доводы апелляционного представления, частично поддержал доводы апелляционной жалобы. Осужденные ФИО1, ФИО2, адвокаты Баянов С.В., Фомин В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив уголовное дело, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению, апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района Бабкина А.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии у осужденного ФИО1 умысла и корыстного мотива на хищение чужого имущества, об отсутствии у ФИО1 предварительного сговора с ФИО2 на совершение кражи опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ЖГС следует, что недалеко от дома у нее имеется сарай, используемый как хранилище, в котором хранится ее имущество, в том числе автомобильные шины и диски, вход в сарай осуществляется через деревянную дверь, оборудованную снаружи навесным металлическим замком, ключи от которого хранятся у нее. Около 15 часов 20 сентября 2019 года она была в сарае, имущество находилось на местах. Около 21 часа 03 октября 2019 года она пришла в сарай, где обнаружила, что входная дверь открыта, все вещи разбросаны, автомобильные диски отсутствуют. Данные диски находились в коробках, их стоимость составляет 8000 рублей, причиненный ущерб в указанной сумме является для нее значительным, исходя из ее дохода, наличия кредитных обязательств.

Согласно показаниям свидетеля ЯРЮ – полицейского ОР ППСП ОП № «Первомайский» УМВД России по г. Новосибирску в 19 часов 50 минут 03 октября 2019 года им осуществлялось патрулирование, в ходе которого у дома 11 по ул. Аксенова были задержаны ФИО2, ФИО1, которые несли 4 литых диска. Последние были доставлены в отдел полиции, литые диски были изъяты у ФИО2, ФИО1 в ходе личных досмотров в присутствии понятых. 

Свидетель РАИ пояснил, что 03 октября 2019 года им были проведены личные досмотры ФИО2, ФИО1, в ходе которых у последних в присутствии понятых были изъяты по 2 литых диска.

Эти показания потерпевшей, свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, оснований не доверять этим показаниям указанных участников уголовного производства у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из того, что приведенные показания потерпевшей, свидетелей последовательны, категоричны, взаимно дополняют друг друга, нашли свое объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности, допустимости изложенных выше показаний потерпевшей, свидетелей.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, ФИО1, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, положенных в основу обвинительного приговора, которые ставят эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, не установлено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при допросах свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом надлежащим образом были проверены показания потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершения осужденными преступных действий путем сопоставления их с другими доказательствами.

Суд пришел к верному выводу о том, что признанные достоверными показания потерпевшей, свидетелей нашли свое объективное подтверждение в иных исследованных судом доказательствах.

Так, в частности, из протоколов личных досмотров ФИО2, ФИО1 следует, что у последних изъято по 2 литых диска марки «МКМ» диаметром R-14, при этом ФИО1 пояснил, что им был вскрыт чужой сарай у дома 123 по ул. Героев Революции, откуда были изъяты указанные диски; ФИО2 пояснил, что диски были похищены из чужого сарая, расположенного у дома 123 по ул. Героев Революции, открытого ФИО1; согласно протоколам осмотров места происшествия – сарая, расположенного у дома 123 по ул. Героев Революции, зафиксировано отсутствие 4 литых дисков марки «МКМ» диаметром R-14.

Приведенные и иные доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, согласуются с показаниями осужденных ФИО1, ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия. Так, ФИО1 и ФИО2, будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых, пояснили, что 03 октября 2019 года они употребляли спиртные напитки. ФИО1, достоверно знавший о нахождении в сарае, расположенном у дома 123 по ул. Героев Революции, чужого имущества, в том числе 4 литых дисков, предложил ФИО2 совершить кражу имущества из указанного сарая, на что ФИО2 согласился. Придя к сараю, ФИО1 дернул за металлическую петлю деревянную входную дверь, металлическая петля вылетела из деревянного косяка, навесной замок, который был на петле, упал на землю. При этом ФИО2 стоял и смотрел, чтобы их никто не обнаружил. Затем ФИО2 и ФИО1 зашли в сарай, где у левой стены обнаружили четыре коробки с литыми дисками. ФИО2 и ФИО1 по договоренности взяли по 2 литых диска в коробках, намереваясь их сдать в пункт приема металла. По пути движения они выбросили коробки, в которых находились диски. ФИО2 и ФИО1 поднялись на мост и направились в сторону стрелочного завода, в дальнейшем их остановили сотрудники полиции, предложили пройти в отдел полиции для разбирательства.

Эти показания были подтверждены осужденными в судебном заседании суда первой инстанции. 

Как видно из материалов дела, показания осужденных ФИО2, ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при допросах осужденным были разъяснены их процессуальные права, допросы проведены с участием профессиональных защитников – адвокатов, с протоколами следственных действий осужденные, их защитники были ознакомлены, замечаний, дополнений от них не поступало.

Показания осужденных согласуются с иными доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. 

При таких данных оснований полагать, что показания осужденных ФИО2, ФИО1 носили вынужденный характер, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно признал показания осужденных ФИО2, ФИО1 достоверными, допустимыми доказательствами.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. 

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют. 

Тот факт, что оценка судом доказательств, выводы суда не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. 

На основании совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу. Осужденные умышленно противоправно, безвозмездно, тайно изъяли чужое имущество.

Об умысле осужденных на совершение кражи имущества потерпевшей свидетельствуют целенаправленные и последовательные действия ФИО1, ФИО2 по изъятию чужого имущества.

ФИО1, ФИО2 при совершении преступления преследовали корыстную цель, никаких прав на похищаемое имущество они не имели. 

Действия осужденных правильно квалифицированы как оконченное преступление. ФИО1, ФИО2 после незаконного изъятия чужого имущества скрылись с места совершения преступления, осужденные имели достаточное время и реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. ФИО1, ФИО2 распорядились похищенным по своему усмотрению. Они были задержаны сотрудниками полиции с похищенным имуществом на значительном расстоянии от места совершения преступления, спустя продолжительное время после совершения кражи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно на основании допустимых и достоверных доказательств установил объем и стоимость имущества ЖГС, похищенного осужденными.

Помимо показаний потерпевшей ЖГС об объеме и стоимости похищенного имущества, вина осужденных ФИО1, ФИО2 в совершении кражи имущества – 4 литых дисков общей стоимостью 8000 рублей подтверждена иными исследованными доказательствами, в том числе информацией с интернет-сайта «baza.drom.ru» о стоимости имущества, аналогичного похищенному.

Вывод суда о доказанности квалифицирующего признака кражи – «группой лиц по предварительному сговору» является правильным, соответствует установленным обстоятельствам дела, не противоречит исследованным доказательствам, положенным в основу приговора. Оснований для исключения указанного квалифицирующего признака кражи из обвинения и осуждения ФИО1, ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил, что осужденные заранее объединились для совершения хищения чужого имущества, их действия носили совместный, согласованный характер, были направлены на достижение единой цели –завладение чужим имуществом.

Обоснован вывод суда о доказанности квалифицирующего признака кражи – «незаконное проникновение в иное хранилище». Осужденные, действуя в группе лиц по предварительному сговору, вопреки воле потерпевшей, проникли с целью хищения чужого имущества, то есть незаконно, в хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для хранения материальных ценностей, где потерпевшая хранила имущество, откуда похитили чужое имущество. 

Вывод суда о доказанности квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» судом апелляционной инстанции признается правильным. Приходя к указанному выводу, суд верно учитывал стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей, наличие у нее кредитных обязательств.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для отмены приговора, постановления в отношении ФИО1, ФИО2 оправдательного приговора суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, беспристрастности и объективности, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает неполноты предварительного и судебного следствия. Тот факт, что в ходе предварительного и судебного следствия не была проведена судебная товароведческая экспертиза по установлению стоимости похищенного имущества, не влечет отмену приговора либо внесение в приговор изменений. Виновность осужденных подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных доказательств.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ предписывают при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении осужденным наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного имущества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного имущества, состояние здоровья осужденного.

Основания полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не установил в действиях ФИО2, ФИО1 признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, учитывая положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания ФИО2 учитывал состояние психического здоровья осужденного.

В материалах уголовного дела имеются сведения о состоянии физического и психического здоровья осужденного ФИО2, эти сведения были известны суду. 

Как видно из приговора, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО2, признано состояние здоровья осужденного.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье это состояние, в том числе физического, психического благополучия человека.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, признав состояние здоровье осужденного ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, признал таковым как состояние его физического здоровья, так и состояние психического здоровья.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО2, рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно установив вид рецидива, учитывая требования ч.1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденным ФИО1 и ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Приходя к указанному выводу, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных.

На основании совокупности исследованных доказательств, в частности, показаний осужденных ФИО1, ФИО2, данных в судебном заседании, суд правильно установил, что состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение осужденными преступления. В соответствии с требованиями закона суд мотивировал наличие данного отягчающего обстоятельства.

При таких данных суд обоснованно не установил правовых оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, данные о личности виновных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении осужденным ФИО2, ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает, что только наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания в отношении осужденных ФИО2, ФИО1, исправлению виновных, предупреждению совершения ими новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, соответствовать принципам справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденного ФИО2 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд, приходя к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ошибочно сослался на положения ст. 68 УК РФ применительно к осужденному ФИО1 

В действиях осужденного ФИО1 отсутствует рецидив преступлений. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Это изменение, вносимое в приговор в отношении ФИО1, не влечет смягчение назначенного осужденному наказания. 

Так, ч. 2 ст. 68 УК РФ устанавливает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания ФИО1 не учитывал данное требование уголовного закона. Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом были применены только при назначении наказания осужденному ФИО2, в действиях которого установлено наличие рецидива преступлений.

Суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, данных о личности виновных не усмотрел оснований для применения к осужденным ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, характера и обстоятельств совершенного преступления, а также того, что ранее назначенное наказание не повлекло его исправление и предупреждение совершения им нового преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения осужденному условного осуждения по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2019 года, об отмене условного осуждения, назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд, отменяя в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору от 18 июня 2019 года, неправильно в резолютивной части приговора сослался на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ. Суд должен был руководствоваться ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению. Из резолютивной части приговора надлежит исключить ссылку на ч. 5 ст. 74 УК РФ, указав, что условное осуждение ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2019 года отменяется на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО2 назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного ФИО1 пришел к правильному выводу о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В приговоре суд указал мотивы принятого решения. При этом суд ошибочно сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а потому в описательно-мотивировочную часть приговора надлежит внести соответствующее уточнение. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденным ФИО1, ФИО2, вопреки доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 104 УК РФ обоснованно назначил осужденному ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционного представления заместителя прокурора Первомайского района Бабкина А.В. и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо внесение в приговор иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Этот же приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен осужденному ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на ч. 5 ст. 74 УК РФ, указав, что условное осуждение ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2019 года отменяется на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Новосибирска Бабкина А.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина