Дело № 2-1714/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 15 июня 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Шабалиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ..... на ..... произошло столкновение автомобиля марки марка №2 гос.рег.знака ..... региона и автомобиля «марка №1» гос.рег.знака ..... региона. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «марка №1», который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Автомобиль марка №2, принадлежит истцу на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в ЗАО МАКС. ..... истец направил ответчику заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы для признания данного случая страховым, указанное заявление страховой компанией было получено 27.02.2018г. В установленный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в экспертное учреждение для определения ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила в размере 25300 руб. За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 15 000 руб., которые относятся к убыткам. ..... истец направил в адрес страховщика претензию о возмещении причиненных убытков, которая была получена 09.04.2018г. В установленный срок, страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, неустойка за период с 21.03.2018г. по 14.05.2018г. за 455 дней составляет 13 915 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 300 руб., неустойку с 20.03.2018г. по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, моральный вред в размере 10 000 руб., затраты на экспертное заключение в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 163 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО2 –ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, обосновал доводами, изложенными в иске. Указал, что первоначально заявление о страховом случае направлялось почтой и отсутствие документов, которые зафиксированы ответчиком в акте, страховой компанией не запрашивались. Документы же, которые указаны в уведомлении о необходимости представить, их отсутствие в акте не зафиксировано. Копия паспорта, про которую указывает ответчик, истцом прикладывалась, при том, что при заключении полиса ОСАГО истец в страховую компанию копию паспорта представлял. У автомашины имело место разрыв колеса, однако на осмотр транспортное средство представить не просили. Заключение специалиста было представлено с претензией, что указано в приложении, ответчиком же доказательств обратного не представлено, акт об отсутствии приложений к претензии не составлен. Полагает, что ответчик вводит ссуд в заблуждение, намереваясь уйти от ответственности. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения из которых следует, что с исковыми требованиями истца не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обосновании доводов указано, что истцом при обращении к Страховщику за выплатой страхового возмещения не были предоставлены документы согласно перечню, указанному в Правилах ОСАГО, в связи с чем право истца не было нарушено, требование о судебной защите должно расцениваться как заявленное преждевременно. Кроме того, указано, что исходя из обстоятельств дела, усматривается злоупотребление со стороны истца, с целью получения штрафных санкцией, поскольку истцом не представлено ответчику заключение экспертизы, тем самым лишая ответчика дать такому заключению правовую оценку. Также указано не согласие с заявленными требованиями о взыскании расходов на услуги представителя, полагая их завышенными и подлежащими снижению, также полагают стоимость услуг за проведения независимой экспертизы, заявленная истцом является завышенной и не отражает действительных цен, сложившихся в регионе и должна оцениваться судом критически. Просили оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае рассмотрения дела по существу просили в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Третьи лица ФИО3, ОСАО РЕСО Гарантия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП 787, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что ..... на 155 км. а/д Пермь-Березники произошло столкновение автомобиля марки марка №2 гос.рег.знака ..... региона под управлением водителя гр.М.С., принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля «марка №1» гос.рег.знака ..... региона, под управлением водителя ФИО3 В нарушение п.8.4 ПДД РФ водитель ФИО3 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марка №2 гос.рег.знака ....., движущемуся попутно без изменения направления движения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2018г. водитель автомобиля «марка №1» ФИО3 был признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление не оспаривалось.

В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, локализацией повреждений, рапортом сотрудников ГИБДД, протоколом об административном правонарушении от 14.02.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2018г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие невыполнение водителем ФИО3 требований п. 8.4 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает вины гр.М.С. в дорожно-транспортном происшествии. 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в ЗАО МАКС, владельца «марка №1» гос.рег.знака ..... застрахована в Ресо-Гарантия.

..... истец направил ответчику заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы для признания данного случая страховым, указанное заявление страховой компанией было получено 27.02.2018г. В установленный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Ответчиком был составлен акт об отсутствии письменных вложении, однако, согласно уведомления от ....., направленного в адрес истца, у последнего были запрошены иные документы, которые не являлись препятствием к выплате, при этом копия паспорта имеется у ответчика, поскольку предъявляется при заключении полиса ОСАГО, а отсутствие постановления об административном правонарушении и сведений о водителях в акте не зафиксировано. Указанное уведомление истцом получено не было. Также ответчиком не было истребовано транспортное средство для проведения осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец по собственной инициативе обратился к независимому оценщику, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила в размере 25300 руб. (л.д.17-29). Расходы по оплате заключения истец понес в сумме 15 000,00 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.3.6, п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П (далее Правила) установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с абз. 2 п.13 ст.12 указанного ФЗ "Об ОСАГО", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В установленный срок, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещение не может быть признан законным и обоснованным.

В связи с не поступлением страховой выплаты, а также не проведением осмотра ответчиком поврежденного транспортного средства, иного суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что истцу предлагалось представить транспортное средство на осмотр, истец обратился за проведением независимой оценки.

В качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба, суд принимает экспертное заключение №, представленное истцом, поскольку эксперт-техник гр.В.А. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), он обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью. Составленное им заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно отвечает требованиям Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, имеющиеся в нем выводы специалистом должным образом мотивированы, противоречий не содержат. При этом, согласно заключения, при проведении экспертизы использовалось нормативное, а также методическое обеспечение, в том числе с использованием Положения Центрального Банка РФ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт...", а также при проведении расчета использованы значения средней стоимости нормо-часа работ по ремонту и средней стоимости запасных частей в соответствии со Справочником РСА для Уральского Экономического региона. Заключение изготовлено на основе акта осмотра транспортного средства от 28.03.2018; при этом сомнений в том, что указанные в акте повреждения возникли на автомобиле истца не в условиях данного ДТП, у суда не имеется; указанные в заключении истца работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца; выводы оценщика должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую подготовку на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено. На проведение осмотра ответчик извещался, что подтверждается почтовым отправлением от ..... и отчетом об отслеживании отправлений, согласно которого извещение получено ответчиком ....., в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что о проведении экспертизы им было неизвестно, суд признает необоснованными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

06.04.2018г. истцом ответчику была направлена претензия, полученная ..... с требованием произвести страховую выплату и оплатить стоимость экспертизы, при этом к претензии было приложено экспертное заключение с квитанцией об оплате экспертизы и банковские реквизиты.

Оплата ответчиком в установленные сроки не произведена.

Доводы ответчика о том, что в их адрес истцом умышленно не было направлено экспертное заключение являются несостоятельными и противоречат представленным в суд доказательствам со стороны истца, при этом, после получения претензии, что не оспаривается ответчиком, никакой акт об отсутствии письменных вложений не составлялся, что дает суду основания считать, что приложения, указанные в претензии были получены ответчиком вместе с претензией. При этом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и направления в адрес страховой компании экспертного заключения для дачи заключению правовой оценки ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 25 300 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) потерпевшего. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, полученного ответчиком 27.02.2018г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней не исполнил, поскольку не произвел выплату страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ..... - момента истечения 20-ти дневного срока, со дня принятия к рассмотрению его заявления о страховой выплате (27.02.2018г.), по день вынесения решения суда из расчета 1% от размера страховой выплаты, а также неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая на принцип разумности, справедливости, соразмерности.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и соизмерима с нарушенным интересом истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому не имеются основания для снижения размера неустойки.

Учитывая при этом, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств, конкретные обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит взысканию за период с 21.03.2018г. (истечение двадцатидневного срока по п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а также поскольку ..... был праздничный нерабочий день) по 15.06.2018г. (по день вынесения решения), то есть всего 87 дней из расчета 25300,00х1%х87, в общей сумме 22011,00 руб. 

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и соизмерима с нарушенным интересом истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому не имеются основания для снижения размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12650 руб. (25300 руб. х 50 %).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что сумма штрафа не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому не имеется оснований для снижения штрафа.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 163 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 5 000,00 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Учитывая правовую позицию, а также нормы действующего законодательства, суд с учетом ст.15 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в части оплаты экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 163 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 5 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, из конкретных обстоятельств дела, количество и длительность судебных заседаний по его рассмотрению, в которых принимали участие представители истца, время их участия в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерность и значимость защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг по работе с исковым заявлением и представлением интересов в суде завышенной и подлежащей снижению до 12 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС»» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1919,33 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 25 300 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21.03.2018г. по ..... в размере 22011,00 руб., неустойку со дня вынесения решения суда с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 253,00 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 163 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 1919,33 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (21.06.2018).

Судья (подпись) М.В.Крюгер 

Копия верна. Судья