2-1563/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Голубовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая что по страховому полису № был застрахован автомобиль ..., г/н №

... г. наступил страховой случай, на передней части капота автомобиля было обнаружено механическое повреждение, в виде скола с повреждением лакокрасочного покрытия размером примерно 1 см. Данный факт подтверждается справкой отдела полиции № 7 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону. Руководствуясь ст. 167 ч. 1 УК РФ, ... г. тем же отделом полиции было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

... г. было подано заявление в страховую компанию САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в результате возникшего убытка. Письмом исх. № от ... г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия возможности отнесения события к одному из страховых рисков предусмотренных условиями договора и правил. Считает данный отказ необоснованным. На основании проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 8 705, 20 руб., что подтверждается заключением о результатах исследования № от ... г.. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 8 705, 20 руб., неустойку в сумме 91091 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта 1500 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил об отложении дела слушанием не просил. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № 4015-1 от 29.11.1992 г., согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

При разрешении данного спора, суд принимает во внимание, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ... г. между истом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиль марки 

<

...>, г/н №, 178, что подтверждается полисом КАСКО №

Судом достоверно установлено, что согласно указанному договору ответчик взял на себя обязательство по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая, форма страхового возмещения: ремонт на СТОА. Выгодоприобретателем по данному договору выступает сам истец. В исполнение данного договора истец единовременно внес страховую премию. 

Из материалов дело видно, что в период действия указанного договора наступил страховой случай, ... г. на передней части капота автомобиля было обнаружено механическое повреждение, в виде скола с повреждением лакокрасочного покрытия размером примерно 1 см. Данный факт подтверждается справкой отдела полиции № 7 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону. Руководствуясь ст. 167 ч. 1 УК РФ, ... г. тем же отделом полиции было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

... г. было подано заявление в страховую компанию САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в результате возникшего убытка. Письмом исх. № от ... г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия возможности отнесения события к одному из страховых рисков предусмотренных условиями договора и правил.

Ответчик выплату не произвел, направление на ремонт не выдал. 

Возражая против исковых требований, представитель ответчика по доверенности указал, что у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, так как повреждено только лакокрасочное покрытие, что не является страховым случаем. 

В целях определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам страхового случая, действительной стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «ЮРЦСЭИ» №-/18 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ... г. составляет без учета износа 9100 руб. На данном транспортном средстве в результате происшествия от ... г. поврежден капот, характер повреждений скол и вмятина. 

Изложенные в судебной экспертизе выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснены. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961,963,964 ГК РФ по смыслу которых законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения лишь по основанию причинения ущерба при неизвестных обстоятельствах.

При отсутствии оснований поставить под сомнение само событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (страховой случай), и при отсутствии оснований полагать, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения. Ответчиком не представлено доказательств того, что представленные истцом документы были сфальсифицированы, либо страхователем совершены умышленные действия, направленные на наступление страхового случая. Наличие или отсутствие у страховщика конкретных сведений обо всех обстоятельствах причинения ущерба принадлежащего истцу транспортного средства не могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. 

Исследовав заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 8 705, 20 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 91 091 руб. 64 коп. из расчета, произведенного истцом в порядке п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 96905,68 руб.(сумма страховой премии) Х 1% Х94 дня, суд к следующему.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к данным правоотношениям применению не подлежат.

При этом истец не лишен права заявлять требования о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом сумм страхового возмещения, что составляет 4352,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 1500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.03.2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ответчиком., которые (расходы) составили 20 000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» с САО «ВСК».

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 400 руб., которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8705, 20 руб., штраф в размере 4 352,60 руб., расходы по оплате оценки 1500 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2018 года. 

Судья