Дело 2 – 815/2021

УИД 24RS0024-01-2021-000422-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 99 000 руб. под 18,65% годовых на 20 месяцев с даты его фактического предоставления. Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 84 304,49 руб. На основании изложенных обстоятельств, Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в размере 84 304,49 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 729,13 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что кредитный договор, действительно, с ПАО Сбербанк заключала ДД.ММ.ГГГГ, однако, заявление о реструктуризации не писала, дополнительное соглашение не заключала, Банк самостоятельно и незаконно списывает денежные средства со счета ФИО1, в частности, в августе 2019 г. с её карты несанкционированно были списаны денежные средства на общую сумму 29 000 руб., не отрицая наличия задолженности, ответчик, вместе с тем, полагает, что взыскать задолженность надо за вычетом сумм, незаконно удержанных с её карты, так как усматривает наличие вины Банка в том, что с её карты были списаны деньги.

Представитель третьего лица – ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не вился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСП.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 99 000 руб. под 18,65% годовых на 20 месяцев с даты его фактического предоставления. 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 18 платежей, в размере 6 347,49 рублей каждый; расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1. Общих условий кредитования; платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания со счета, отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по договору. 

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, цели использования кредита заемщиком – на цели личного потребления.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности. Согласно п.1.1. соглашения сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность в размере 69 281,21 руб., из которых: основной долг 68 824,05 руб., проценты за пользование кредитом 457,16 руб. Заемщик ФИО1 признала сумму задолженности, что подтверждается ее подписью. Согласно п.1.2. Кредитом предоставил Заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 2 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 14 платежей в размере 6 490,35 руб., за исключением последнего – 6 508,02 руб.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов, платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 84 304,49 рублей, из которых: 

просроченный основной долг – 67 642,61 рубля; 

просроченные проценты – 14 688,74 рублей; 

неустойка 1 973,14 рублей, в том числе, на просроченный основной долг – 1 802,86 руб.; на просроченный проценты – 170,28 руб.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность в ходе судебного разбирательства ответчиком не была оспорена, в связи с чем они представляются суду правильным, так как содержат алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках кредитного договора и фактически внесенным заемщиком суммам в счет погашения задолженности по кредиту, согласно выписке по лицевому счету. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 909,20 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), и суммы госпошлины – 1 238,64 руб. 

Должник обратилась с заявлением об отмене данного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. До настоящего времени задолженность не погашена на общую сумму 84 304,49 рублей.

Согласно представленным ОСП по г. Канску и Канскому району сведениям, на исполнении в отношении должника ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске о взыскании задолженности в размере 20 803,92 руб. в пользу Красноярского отделения № ПАО Сбербанк. Удержания и перечисления производились в размере 976,82 руб. Исполнительное производство окончено 22.10.2020г. на основании п.4 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ).

Таким образом, оценив доказательства по делу, установив, что ответчик ФИО1 свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору в сумме просроченного основного долга – 67 642,61 рубля и просроченных процентов – 14 688,74 рублей. 

В части заявленной истцом неустойки в сумме 1 973,14 рублей, из которых: на просроченный основной долг – 1 802,86 руб.; на просроченный проценты – 170,28 руб., суд отмечает следующее. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) по настоящему делу, суд считает её размер, заявленный ко взысканию в сумме 1 802,86 руб. за просроченный основной долг; в сумме 170,28 руб. за просроченные проценты), соразмерным сумме просроченного основного долга – 67 642,61 руб. и просроченных процентов – 14 688,74 руб., и не подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Получая кредит, ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать сумму основного долга и проценты в размере оговоренного платежа по графику, предусмотренному Кредитным договором, а также приняла условия договора, по которым за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в соответствии с договором. Судом, таким образом, установлено, что, ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, а поэтому ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО1 относительно того, что имеются основания для уменьшения суммы задолженности, подлежащей взысканию с неё в пользу Банка, на сумму удержанных денежных - 29 000 руб., судом признаются необоснованными, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. В силу п. 11. ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе», в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

При совершении операций по карте, в том числе и через устройство самообслуживания банка - банкомата, аутентификация клиента проводится баком на основании ввода правильного ПИНа или кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя; при этом Клиент обязан обеспечить безопасное исключающее несанкционированное использование хранение средств доступа, не передавать средства доступа третьим лицам; в случае утраты средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования средств доступа, ПИНа или Карты обязан незамедлительно уведомить об этом Банк; Банк не несет ответственности в случае невыполнения Клиентом указанных условий; Клиент несет ответственность за все операции, проводимые через устройства самообслуживания с использованием предусмотренных условиями Банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации; при этом Банк обязан исполнить распоряжение клиента - истца на списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ также предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15.10.2015 № 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится. 

При этом сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Положения пунктов раздела 2 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк России» (имеющихся в свободном доступе в сети «Интернет» на офицальном сайте услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр Банка") предусматривают, что предоставление услуг осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении соответствующей услуги; идентификация клиента при совершении операций осуществляется по номеру телефона; аутентификация клиента при совершении операций в рамках услуги «Мобильный банк» может осуществляться с использованием одноразового запроса; клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента; сообщения в форме электронных документов, направленные клиентом в банк посредством услуги через удаленные каналы обслуживания имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. 

Данные документы в электронной форме могут служить доказательствами в суде (п. 2.9 - 2.13). На клиента возложена обязанность исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (п. 2.18). Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в т.ч. в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом (п. 2.20). 

Клиент соглашается на передачу распоряжений по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации (п. 2.21).

Из ответов, представленных ПАО Сбербанк по факту обращений ФИО1 следует, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты MIR4196, принадлежащей ФИО1, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» были совершены следующие операции:

- безналичная оплата услуг в адрес «Яндекс.Деньги» на номер счета ****4995 на сумму 9 000 руб.;

- безналичный перевод средств на карту VISA2204, также принадлежащую ФИО1, на сумму 7 000 руб.;

- безналичная оплата услуг в адрес «Яндекс.Деньги» на номер счета ****4995 на сумму 4 500 руб.;

- безналичная оплата услуг в адрес «Яндекс.Деньги» на номер счета ****4995 на сумму 1 500 руб.;

- безналичный перевод средств на счет Пенсионный плюс * 7699, принадлежащий ФИО1, на сумму 7 600 руб.;

- безналичный перевод с карты VISA2204, принадлежащей ФИО1, на карту стороннего банка ****4141 в сумме 6 500 руб.;

- безналичный перевод средств со счета Пенсионный плюс * 7699, принадлежащий ФИО1, на карту VISA2204, также принадлежащую ФИО1, на сумму 7 600 руб.;

- безналичный перевод с карты VISA2204, принадлежащей ФИО1, на карту стороннего банка ****4141 в сумме 7 500 руб.

Факт принадлежности ФИО1 всех указанных карт и счетов (MIR4196, VISA2204, Пенсионный плюс * 7699) подтверждается представленной по запросу суда выпиской ПАО Сбербанк по счетам, открытым на имя ФИО1. 

При этом, суд полагает, что при указанных данных, при условии, что все списания денежных средств были произведены через систему «Сбербанк Онлайн», у Банка не было оснований для возврата денежных средств, о чем ФИО1 было указано в ответе на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не усматривает суд оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору № на сумму указанных удержаний, поскольку данные безналичные перечисления денежных средств, осуществленные ответчиком, не взаимосвязаны с её обязательствами в рамках исполнения кредитного договора №.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что материалами дела не установлена вина Банка и причинно-следственная связь между действиями Банка и незаконным списанием денежных средств со счета ФИО1, при установлении обстоятельств того, что спорные операции по безналичным переводам осуществлены посредством входа в личный кабинет системы «Сбербанк Онлайн» с помощью банковской карты истца с идентификацией и аутентификацией на основании идентификатора истца, известного лишь ФИО1, у суда не имеется оснований для признания доводов ответчика в указанной части правомерными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также взысканию подлежит сумма госпошлины в размере 2 729,13 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных исковых требований – 84 304,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 304 рубля 49 копеек (из которых: просроченный основной долг – 67 642,61 руб.; просроченные проценты – 14 688,74 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1 802,86 руб.; неустойка за просроченные проценты – 170, 28 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 729 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья А.М. Блошкина