П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Тоцкое 26 октября 2018 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Ежиковой О.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Сукмановой Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Федотовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01 мая 2018 г. около 19 часов 00 минут ФИО3 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении г.Оренбург на 202 км. + 500 м. участка автодороги «Подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 Урал», расположенной на территории Тоцкого района Оренбургской области, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможного дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ (далее по тексту приговора –ПДД РФ) утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 ((О правилах дорожного движения» (с изменениями на 13 февраля 2018 года), согласно которому «...водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...» выбрал скорость движения управляемого им автомобиля ВАЗ-21154 более 86,4 км/ч, при этом не учел интенсивность движения, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому «...прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения...», и п. 11.4 ПДД РФ запрещающего обгон «в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью», выполняя маневр обгон неустановленного попутного транспортного средства, выехал на левую полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и имеющую подъем с ограниченной видимостью в направлении движения, и как следствие, допустил столкновение с движущимся в направлении г.Бузулук Оренбургской области автомобилем ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, перевозящего в салоне своего автомобиля ВАЗ-21144 в качестве пассажира ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21144 ФИО1 получила телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин на голове, туловище и конечностях, раны на нижней трети правого предплечья и левой стопе, перелома обеих костей нижней трети правого предплечья, вертлужной впадины справа со смещением отломков, головки правой бедренной кости, обеих лобковых и правой седалищной костей, крестца справа, крыла правой подвздошной кости с нарушением целостности тазового кольца, поперечных отростков 1,2,5 поясничных позвонков, контузии левого лёгкого, двухстороннего пневмоторакса, сотрясения головного мозга, которые по степени тяжести в совокупности своей квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Основанием рассмотрения дела в порядке особого производства явилось следующее.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО3 поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство и пояснил, что заявлено оно им добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Федотова Н.П. также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Присутствующий государственный обвинитель не возражал по заявленному подсудимым ходатайству.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке она не возражает.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанцию.

Подсудимому ФИО3 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, относящегося на основании ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении выше описанного преступления доказанной, квалификацию его действий, данную органами предварительного следствия правильной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела от потерпевшей ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 данное ходатайство поддержала и просила его удовлетворить, поскольку подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла, возместил причиненные ей материальный ущерб и моральный вред, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО3 ходатайство потерпевшего поддержал и заявил, что согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей. Свою вину он признает полностью. О том, что данное основание прекращения уголовного дела в отношении него является не реабилитирующим основанием, ему разъяснено и понятно.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Федотова Н.П. мнение подсудимого поддержала, просила удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить производство по делу в связи с примирением. 

Государственный обвинитель заявил, что считает ходатайство потерпевшего не подлежащим удовлетворению. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление по неосторожности отнесенное законом к категории небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны, за период обучения в МОАУ «СОШ №10» зарекомендовал себя положительно, является студентом 2 курса ОГУ, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекся, приводов в полицию не имел, жалоб со стороны соседей не поступало, полностью возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб и моральный вред, принес ей свои извинения. 

Учитывая, что подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия давал признательные показания, потерпевшая не имеет к нему требований ни материального, ни морального характера и в своем заявлении просит о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, последний, на прекращение уголовного дела согласен, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей. 

По данному уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба причиненного преступлением в размере 500000 рублей и денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая исковые требования не поддержала, просила производство в части гражданского иска прекратить пояснив, что в качестве компенсации затрат на лечение и морального вреда подсудимым ей выплачено 100000 рублей и данная сумма является для нее достаточной. 

Исследовав материалы дела, суд находит производство по исковому заявлению ФИО1, подлежащими прекращению в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

В ходе предварительного следствия в целях обеспечения гражданского иска был наложен арест на автомобиль ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Учитывая, что потерпевшей ФИО1 ущерб причиненный преступлением, в том числе моральный вред возмещен, от поддержания гражданского иска потерпевшая отказалась. в связи с чем на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым снять арест с вышеуказанного транспортного средства.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении ФИО3 по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в силу оставить прежней. 

Производство по исковому заявлению ФИО1 прекратить, в связи с отказом от иска.

Снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО3– автомобиль ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак №. 

Вещественные доказательства, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, после вступления постановления в законную силу: автомобиль ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, возвратить по принадлежности последнему; автомобиль ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, возвратить по принадлежности последнему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В.Градов