Дело № 2-3859/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-004492-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 03 сентября 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о взыскании убытков, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (далее – АО «СК «Пари») о взыскании убытков, штрафа. В обоснование иска указал, что 26 июля 2017 года между ним и ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 3000000 руб. 00 коп. сроком на 240 месяцев для приобретения недвижимого имущества (правопреемником ПАО АКБ «Связь-Банк» является ПАО «Промсвязьбанк»). Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества: индивидуальный дом общей площадью 71,7 кв.м., расположенный по адресу: ... (далее – Жилой дом) и земельный участок общей площадью 556 кв.м с кадастровым номером 

<

№> (далее – Земельный участок). 8 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного дома, по условиям которого, в случае наступления страхового случая, к которому относится и конструктивный дефект имущества, ответчик обязался произвести истцу выплату страхового возмещения. В ходе эксплуатации жилого дома образовались трещины на фасадах стен, что препятствует использованию имущества по назначению и отвечает понятию страхового случая, согласованного сторонами в договоре. 20 июля 2018 года истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, на которое страховщик ответил отказом. 04 сентября 2018 года страховщиком в адрес истца направлено письмо от 03 сентября 2018 года с предложением представить в адрес страховой компании заключение об оценке помещения требованиям, установленным в Положении о признании жилого помещения непригодным для проживания, акт обследования помещения. 18 июня 2020 года истцом направлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения в размере 3300000 рублей и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 40000 рублей с приложением копии выводов заключения строительно-технической экспертизы ООО «Ленсудэксперт». В добровольном порядке ответчик страховое возмещение не выплатил. Решением Ломоносовского районного суда по делу № 2-332/2023 данный случай признан страховым, взыскано страховое возмещение в размере 3068010 руб. 00 коп. Решение исполнено ответчиком 19 января 2024 года. Однако, ранее решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № 2-303/2021 с истца в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> от 26 июля 2017 года: основной долг в размере 2944468 рублей 19 копеек, начисленные проценты за пользование кредитом в размере 228549 рублей 97 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в сумме 2944468 рублей 19 копеек, начиная с 24 сентября 2019 года по дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора включительно, исходя из ставки 14,50 % годовых, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 6389 рублей 86 копеек, неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 1185 рублей 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30102 рубля 97 копеек, а всего 3210696 рублей 08 копеек. Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк» от 22 февраля 2024 года, сумма, перечисленная банком, распределена в следующем порядке: 2944468 руб. 19 коп. основной долг, 30102 руб. 97 коп. государственная пошлина, 7574 руб. 95 коп. неустойка, 228549 руб. 97 коп. проценты. Кроме того, по состоянию на 22 февраля 2024 года задолженность истца по кредитному договору составила: 382814 руб. 92 коп. текущая задолженность по процентам, 231288 руб. 21 коп. просроченная задолженность по процентам. По мнению истца, его убытки, вызванные ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, составили 850228 руб. 05 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков 850228 руб. 05 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп. 

Истец, его представитель, представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что размер убытков не может превышать 142686 руб. 08 коп., также полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы гражданских дел №№ 2-303/2021, 2-332/2023, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения АО «СК «Пари» своих обязательств по договору страхования 

<

№> от 08 августа 2017 года установлен вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 июля 2023 года № 2-232/2023, он не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Указанным решением с ПАО «СК «Пари» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3068010 рублей путем перечисления на счет ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору 

<

№> от 26 июля 2017 года.

Решение суда исполнено ПАО «СК «Пари» 19 января 2024 года платежными поручениям 

<

№> и 

<

№> на общую сумму 3068010 рублей. 

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 января 2021 года № 2-303/2021 с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 26 июля 2017 года, в том числе: основной долг в размере 2944468 рублей 19 копеек, начисленные проценты за пользование кредитом в размере 228549 рублей 97 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в сумме 2944468 рублей 19 копеек, начиная с 24 сентября 2019 года по дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора включительно, исходя из ставки 14,50 % годовых, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 6389 рублей 86 копеек, неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 1185 рублей 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30102 рубля 97 копеек, а всего взыскать 3210696 рублей 08 копеек.

Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк» от 22 февраля 2024 года, на указанную дату задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

№> от 26 июля 2017 года составляет 614103 руб. 13 коп., из которых 382814 руб. 92 коп. текущая задолженность по процентам и 231288 руб. 21 коп. просроченная задолженность по процентам. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (чч. 2, 5 ст. 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцу в результате ненадлежащего исполнения АО «СК «Пари» своих обязательств по договору страхования причинены убытки, выразившиеся в начисленных процентах, финансовых санкциях, а также судебных расходах, за период просрочки исполнения обязательства ответчиком. 

Размер убытков определяется судом следующим образом: 3210696 руб. 08 коп. (задолженность, взысканная решением суда) + 614103 руб. 13 коп. (задолженность по процентам по состоянию на 22 февраля 2024 года, не погашенная за счет присужденных решением суда сумм) - 3068010 руб. 00 коп. = 756789 руб. 21 коп. 

Убытки в указанном размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает, поскольку заявленная ФИО1 сумма превышает 500000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 378394 руб. 61 коп. (756789,21/ 2).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 06 мая 2024 года 

<

№>, заключенному между ИП ФИО2 и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по составлению искового заявления, сбору необходимых для судопроизводства документов и представительству в суде по спору о взыскании убытков с АО «СК «Пари».

Размер вознаграждения составил сумму 35000 руб. (составление искового заявления и сбор документов в размере 5000 руб. 00 коп., представительство в суде в размере 30000 руб. 00 коп.), которая уплачена истцом 06 мая 2024 года, что подтверждается квитанцией.

В рамках исполнения договора представитель составил исковое заявление и подал его в суд, участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, отсутствие возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будут отвечать судебные расходы в размере 5000 рублей (за составление искового заявления).

Оснований для взыскания судебных расходов за услуги по представительству в суде не имеется, поскольку фактически данные услуги не оказывались. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 756789 руб. 21 коп., что составляет 89,01 % от заявленных (756789,21 * 100 / 850228,05 = 89,01), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4450 руб. 50 коп. (5000,00 * 89,01 %)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10768 рублей ((756789,21 – 200000,00) * 1 % + 5200,00 = 10767,89).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о взыскании убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) в возмещение убытков 756789 руб. 21 коп., штраф в размере 378394 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4450 руб. 50 коп., а всего 1139634 (Один миллион сто тридцать девять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 32 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» в остальной части отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ИНН 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10768 (Десять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года