судья Григорьева О.М. № 4/17-46-22-725/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе: 

председательствующего судьи Яковлева Д.С., 

при секретаре Гоголенковой Е.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 1 марта 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1,, родившегося 

<

...> в 

<

...>, осуждённого приговором Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 23 мая 2011 года по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года) к 18 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения. 

Выслушав мнение осуждённого ФИО1, участвующего по делу в режиме видео-конференц-связи, прокурора Яковлева Н.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

...>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, отмечает, что он отбыл более ? срока наказания, характеризуется положительно, с представителями администрации и иными лицами вежлив и тактичен, с 6 июня 2023 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, получил две специальности, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, связь с родственниками поддерживает, имеет более 14 поощрений, все взыскания сняты и погашены, написал извинительное письмо Президенту РФ, его мама обязуется предоставить ему жилье и постоянную регистрацию, кроме этого мама является инвалидом второй группы и нуждается в его помощи, в материалах дела имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях помощник Холмского межрайонного прокурора Бочарова И.И. считает доводы жалобы несостоятельными, постановление законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, либо изменения принятого судом решения не находит.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного ФИО1, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

При этом суд первой инстанции учитывал положительные характеристики личности осужденного, его предполагаемую социальную адаптацию, наличие 17 поощрений, и иные значимые по делу обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, суд обоснованно учёл данные, характеризующие поведение ФИО1, за весь период отбывания наказания, обоснованно принял во внимание наличие 37 взысканий, допущенных в период с января 2012 года по 4 августа 2021 года, в виде дисциплинарного штрафа (2 взыскания), выговора (19 взысканий), устного выговора (3 взыскания), водворения в ШИЗО на 3 суток (2 взыскания), водворения в ШИЗО на 5 суток (3 взыскания), водворения в ШИЗО на 7 суток (1 взыскание), водворения в ШИЗО на 10 суток (6 взысканий), водворения в ШИЗО на 13 суток (1 взыскание), которые в настоящее время сняты и погашены. 

Данные взыскания были наложены за невыполнение команд подъем, отбой, курение в неотведенном месте, не приветствие представителя администрации, нарушение распорядка дня, курение в не отведенных местах, нарушение распорядка дня в ШИЗО или ПКТ, хождение без строя, нарушение формы одежды, нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, занавешивание или замена спального места.

Кроме этого, суд правильно принял во внимание, что за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденным ФИО1 проводились 42 профилактические беседы, проведение которых, не являются мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем характеризуют поведение осужденного и свидетельствуют о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания.

Отсутствие у ФИО1 действующих взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующее его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции учел и мнение администрации ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

...>, которая характеризует ФИО1, как стремящегося на путь исправления.

Поведение осужденного, с учетом всех имеющихся обстоятельств, судебная коллегия также расценивает, как стремление встать на путь исправления, а несогласие с позицией суда, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Судебная коллегия учитывает предоставленные осужденным сведения о наличии заболеваний у его матери, однако полагает, что данные обстоятельства не могут быть безусловным основанием для применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ.

При установленных обстоятельствах, постановление суда основано на требованиях процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому изменению, либо отмене, не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 1 марта 2024 года в отношении ФИО1,, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев