Дело № 2а-62/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р. п. Белый Яр 15 марта 2024 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе 

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника О., 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк - административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника О.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника О. о взыскании задолженности по кредитам в пользу ПАО Сбербанк на общую сумму 154338,56 рублей. В настоящее время данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, однако вся сумма задолженности, указанная в исполнительном листе ФС №, судебным приставом-исполнителем не взыскана. Взыскатель 05.09.2023 обращался в письменном виде в ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области с просьбой признать бездействие подчиненного должностного лица незаконным ввиду наличия невзысканного остатка задолженности в размере 2790,82 рублей и устранить его, отменив незаконное постановление об окончании исполнительного производства. Не получив ответа, взыскатель также обращался 21.11.2023 в УФССП России по Томской области к вышестоящему должностному лицу с целью понудить сотрудников ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области исполнить требования исполнительного документа в полном объеме и взыскать остаток долга в размере 2790,82 рублей. На данное обращение взыскатель получил ответ об удовлетворении жалобы. В соответствии с постановлением заместителя главного судебного пристава Томской области от 12.12.2023 начальник ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области обязан принять новое решение по жалобе от 05.09.2023. До настоящего времени права взыскателя на полное взыскание задолженности по-прежнему не восстановлены, каких-либо мер по устранению допущенных нарушений со стороны должностных лиц ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области не предпринимается. В этой связи административный истец просит признать незаконным, нарушающим права взыскателя, бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области, выразившееся в нерассмотрении обращения ПАО Сбербанк от 05.09.2023 повторно после вынесения заместителем главного судебного пристава Томской области постановления от 12.12.2023, неустранении препятствий к взысканию остатка задолженности по исполнительному листу ФС № в размере 2790,82 рублей. Просит обязать начальника отделения судебных приставов – старшего судебного пристава устранить допущенное нарушение прав взыскателя, рассмотреть обращение ПАО Сбербанк от 05.09.2023 повторно после вынесения постановления заместителя главного судебного пристава Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, устранить препятствия к взысканию остатка задолженности по исполнительному листу ФС № в размере 2790,82 рублей.

Определением суда на основании приказа руководителя УФССП по Томской области от 28.12.2023 №-лс о возложении временного исполнения обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетского района УФССП по Томской области произведена замена ответчика- начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району ФИО2 на временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. В суд направлено уточнение относительно номера исполнительного производства, возбужденного судебным приставом исполнителем в отношении должника О., административный истец просит считать требования административного истца заявленными по исполнительному производству №-ИП. Также в суд представлены письменные пояснения к административному иску, где указано, что согласно выпискам о движении денежных средств по счетам № и №, открытым на имя заемщика О., наследником которого является должник О., задолженность по кредитам № и №, указанная в исполнительном документе, полностью погашена. Из историй операций по каждому из кредитов следует, что по кредитному договору № (счет №) погашена задолженность по уплате государственной пошлины в размере 3624,56 рубля и 221,33 рубль, общая сумма погашения составила 3845,89 рублей; по кредитному договору № (счет №) погашена задолженность по оплате государственной пошлины в сумме 3448,36 рублей. Всего в счет погашения долга по государственной пошлине из службы судебных приставов поступила сумма 7294,25 рубля, в то время как общая сумма взысканных расходов по государственной пошлине по исполнительному документу составляет 10085,07 рублей, т.е. разница между взысканной и подлежащей уплате суммы задолженности по государственной пошлине составила 2790,82 рублей.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены должным образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованное лицо О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив доводы административного иска и пояснений к нему, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено право организации на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу нормы ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно ч.1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 16.07.2021 Верхнекетским районным судом Томской области по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС №, в соответствии с которым с должника О. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 17.12.2018 в размере 101958,84 рублей и задолженность по кредитному договору № от 19.06.2019 в размере 42294,65 рубля, а всего 144958,84 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10085,07 рублей.

05.08.2021 в ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области поступило заявление ПАО Сбербанк о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с О. в пользу ПАО Сбербанк долга в размере 155043,91 рубля.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель также указал, что взысканные с должника денежные средства следует перечислять на расчетные счета: № и №, в назначении платежа указывать: оплата задолженности по кредитному договору № от 17.12.2018 (расчетный счет: №), № от 19.06.2019 (расчетный счет: №).

09.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание задолженности с должника О. по кредитным платежам в размере 155043,91 рубля в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району от 18.05.2023 исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, указано, что требования исполнительного документа исполнены частично, неосновной долг (исполнительский сбор) выделен в отдельное производство.

Административный истец, полагая, что задолженность по судебному приказу в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП взыскана не в полном объеме, 05.09.2023 обратился к начальнику ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области с жалобой по факту неправомерных действий /бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в которой указал, что по состоянию на 05.09.2023 остаток задолженности составил 2790,82 рублей, просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными и необоснованными, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и совершить необходимые исполнительные действия по взысканию 2790,82 рублей.

Не согласившись с постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО1 от 21.09.2023 по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, представитель ПАО Сбербанк В. обратилась с жалобой по факту неправомерных действий/бездействия должностных лиц службы судебных приставов к Главному судебному приставу УФССП России по Томской области, в которой просила признать незаконным указанное постановление от 21.09.2023 №, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы административного истца от 05.09.2023, в связи с отсутствием рассмотрения требований взыскателя по существу, и просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району ФИО1 об окончании исполнительного производства, что подтверждается копией жалобы ПАО Сбербанк от 22.11.2023 №.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Томской области от 12.12.2023 № жалоба представителя административного истца В. признана обоснованной, поскольку врио начальника отделения ОСП по Верхнекетскому району ФИО1 при вынесении постановления от 21.09.2023 № по результатам рассмотрения жалобы ПАО Сбербанк от 05.09.2023 не рассмотрены доводы заявителя о том, что исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Закона № 299-ФЗ, однако остаток задолженности на 05.09.2023 составляет 2790,82 рублей. Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району ФИО1 от 21.09.2023 признано неправомерным и отменено. На начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району возложена обязанность принять новое решение по жалобе ПАО Сбербанк от 05.09.2023.

В силу требований ч. 4 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Как следует из представленного по запросу суда постановления врио начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО1 от 19.01.2024 № о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, принятого по результатам повторного рассмотрения жалобы взыскателя ПАО Сбербанк от 05.09.2023 о неполном взыскании задолженности по исполнительному производству №-ИП, оно было вынесено должностным лицом лишь после обращения административного истца с настоящим административным исковым заявлением.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району, выразившегося в нерассмотрении жалобы ПАО Сбербанк от 05.09.2023 по факту неправомерных действий/бездействия должностных лиц службы судебных приставов повторно после вынесения постановления заместителя главного судебного пристава Томской области от 12.12.2023 в срок, установленный ч. 4 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец также просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району, выразившееся в неустранении препятствий к взысканию остатка задолженности по исполнительному листу ФС №, выданному Верхнекетским районным судом Томской области по делу № в размере 2790,82 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

К полномочиям старшего судебного пристава, приведенных в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ относится, в том числе, право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. 

Частью 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства могут являться несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району от 18.05.2023 исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных в суд ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 15.02.2024 и заявки на кассовый расход по депозитному счету по данному исполнительному производству следует, что взыскателю ПАО Сбербанк перечислено всего 155043,91 рубля, т.е. сумма, указанная взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства по двум кредитным договорам, взыскана в полном объеме.

Вместе с тем, представитель административного истца в пояснении к исковому заявлению указал, что по исполнительному документу фактически не довзыскана сумма в размере 2790,82 руб. Задолженность по кредитам № и №, указанная в исполнительном документе полностью погашена, из историй операций по каждому из кредитов следует, что по кредитному договору № (счет №) погашена задолженность по уплате государственной пошлины в размере 3624,56 рубля и 221,33 рубль, общая сумма погашения составила 3845,89 рублей, по кредитному договору № (счет №) погашена задолженность по оплате государственной пошлины в сумме 3448,36 рублей. Всего в счет погашения долга по государственной пошлине из службы судебных приставов поступила сумма 7294,25 рубля, в то время как общая сумма взысканных расходов по государственной пошлине по исполнительному документу составляет 10085,07 рублей, т.е. разница между взысканной и подлежащей уплате суммы задолженности по государственной пошлине составила 2790,82 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по счету № и по счету №, историй операций по кредиту № и №.

Данные обстоятельства врио начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО1 при рассмотрении жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерных действий/бездействия должностных лиц службы судебных приставов, не были приняты во внимание. 

Вместе с тем, указанные выше факты не влекут удовлетворения административного иска исходя из нижеследующего.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено необходимостью восстановления их нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов, устранением препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или освобождением от незаконно возложенных обязанностей (часть 1 статьи 218 КАС РФ). 

Статьей 226 КАС РФ, регламентирующей порядок судебного разбирательства по названной категории дел, предписано суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая последнего доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11). 

Из ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Приведенные нормативные положения подлежат применению с учетом того, что административное судопроизводство направлено не на один лишь факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица. Судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ). 

В свою очередь, достижение указанной цели при установлении предусмотренных законом оснований реализуется императивным предписанием процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд должен принять решение об обязании административного ответчика к устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). 

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требования отсутствуют. 

В судебном заседании установлено, что жалоба административного истца от 05.09.2023 рассмотрена врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Верхнекетскому району повторно после вынесения постановления заместителя главного судебного пристава Томской области от 12.12.2023 - 19.01.2024 года.

Также из представленной в суд копии постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району ФИО1 от 27.02.2024 об отмене окончания исполнительного производства судом установлено, что постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Верхнекетскому району от 18.05.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №-ИП. Соответственно, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. 

Учитывая указанные обстоятельства, полномочия, предоставленные суду п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в настоящее время реализованы быть не могут. 

Какие-либо заслуживающие внимания доводы, доказательства, свидетельствующие о том, что после прекращения оспариваемого бездействия продолжают существовать его негативные факторы, административным истцом не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району ФИО1 Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения закреплены в статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, позволяющие доподлинно установить момент, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, суд не может сделать вывод о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и исходит из того, что данный срок не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника О. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

Уид 70RS0013-01-2024-000015-71

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.