Председательствующий – судья Антипов В.В. № 22-5792/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при секретаре Шматовой А.А., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В., 

обвиняемой ФИО4, 

адвоката Вербицкого А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ачинского городского прокурора Сватковой А.А. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 01 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон,

отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, поддержанного прокурором Гарт А.В., выслушав мнение обвиняемой ФИО4, адвоката Вербицкого А.В., возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО4 обвинялась в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 01 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с примирением сторон. 

В апелляционном представлении помощник Ачинского городского прокурора Сваткова А.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов указывает, что применение в отношении ФИО4 положений ст. 76 УК РФ суд мотивировал наличием формальных обстоятельств. 

Полагает, что принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не дана оценка, в какой степени предпринятые обвиняемой действия по заглаживанию вреда в виде выплаченных денежных средств позволили компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти ФИО3

Отсутствие у потерпевших ФИО1 и ФИО2 претензий к ФИО4 и их мнение о заглаживании причиненного вреда, по мнению прокурора, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО4 от уголовной ответственности.

Кроме того, суд не привел мотивов, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, поскольку решение суда не ограничило ФИО4 в праве управления транспортными средствами.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Органом предварительного расследования ФИО4 обвинялась в том, что 27 сентября 2023 года при управлении автомобилем допустила нарушение п. 10.1, п. 13.12, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступила дорогу мотоциклу под управлением ФИО3, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего он получил телесные повреждения, повлекшие наступление его смерти. 

В ходе предварительного слушания потерпевшими ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд указал, что ФИО4 впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала, возместила причиненный потерпевшим вред, потерпевшие претензий к обвиняемой не имеют и не желают привлекать ее к уголовной ответственности, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обвиняемая выполнила все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности. 

Кроме того, суд также указал, что в законе отсутствует запрет на применение положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью человека.

Между тем, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии с которыми при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, утрата которой не обратима и не восполнима.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшими, суд исходил из того, что обвиняемая в полном объеме загладила причиненный потерпевшим вред и примирилась с ними.

Вместе с тем, суд не оценил, в какой степени предпринятые обвиняемой действия по заглаживанию вреда в виде принесения извинений и денежной выплаты ФИО2, действующей за себя и малолетнюю дочь погибшего, а также в виде денежной выплаты матери погибшего ФИО1 в определенном соглашениями размере (т. 3 л.д.183, 184), позволили компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия - гибель ФИО3

Кроме того, суд не учел что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялась ФИО4, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, и прекращение уголовного дела в связи с применением с потерпевшими никак не ограничило обвиняемую в праве управления транспортными средствами.

При этом в обжалуемом постановлении не указано, какие действия ФИО4 расценены судом как загладившие вред этим общественным интересам.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что ФИО4 соблюдены все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением, вызывают сомнение. 

Отсутствие лично у потерпевших ФИО1 и ФИО2 претензий к ФИО4, а также их субъективное мнение о полном заглаживании причиненного вреда, не могут являться единственным и достаточным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО4 от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение в отношении ФИО4 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 01 июля 2025 года в отношении ФИО4, которым производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением с потерпевшими, - отменить. 

Передать уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Председательствующий Е.А.Бондаренко

Копия верна. Судья