Решение

 в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года

Дело № 2-2266/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе: 

Председательствующего судьи Кукленко С.В., 

при секретаре Закарян С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ГУ МВД России по Ростовской области к Л.А.В., К.И.Н. о возмещении неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Л.А.В., К.И.Н. с требованиями о возмещении неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указал на то, что в отделе полиции № 8 Управления МВД России по г. Ростова-на-Дону находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Л.А.В. и К.И.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, совершенное при следующих обстоятельствах:Л.А.В. не принял должных мер к сообщению о смерти своего отца Л.В.Г., наступившей 04 октября 2019 года (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) в отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения Главного управления МВД России по Ростовской области и, имея умысел на совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору при получении пенсионных выплат, совместно с К.И.Н. продолжили получать пенсионные выплаты на расчетный счет №, открытый на имя Л.В.Г. в ПАО «Сбербанк», а К.И.Н. при помощи переданной Л.А.В. банковской карты, на которую поступали пенсионный выплаты, перечисляла поступающие денежные средства на другие счета, оплачивала приобретенные ею товары с помощью карты, а также снимала в банкоматах различные суммы, в том числе передавала часть денежных средств Л.А.В.Таким образом, Л.А.В. совместно с К.И.Н. в период времени с 01 ноября 2019 года по 30 июня 2020 года при получении пенсионной выплаты на имя Л.В.Г. путем умолчания о факте смерти последнего, влекущего прекращение указанных выплат, умышленно совершили хищение денежных средств в сумме 180689,25 рублей и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ущерб ГУ МВД России по Ростовской области. 26.01.2023 приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Л.А.В. совместно с К.И.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ и назначено им наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов каждому. Исходя из того, что о смерти Л.В.Г. – К.И.Н. и Л.А.В. своевременно в пенсионной орган сообщено не было, то выплаченная пенсия является необоснованно полученной, в связи с чем подлежит возврату.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Л.А.В., К.И.Н. в пользу ГУ МВД России по Ростовской области сумму неосновательного обогащения в сумме 180 689 рублей 25 копеек.

Представитель истца в лице Б.И.С., действующей на основании доверенности в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила его удовлетворить. 

Ответчик Л.А.В., в судебное заседание явился, вину не признал, в иске просил отказать, пояснив, что о смерти своею отца сообщил незамедлительно в полицию и пенсионный фонд. Денежные средства не получал.

Ответчик К.И.Н., в судебное заседание явилась, вину не признала, в иске просил отказать, пояснив, что денежными средствами не пользовалась самостоятельно, все что приходила на банковскую карту отдавала ответчику Л.А.В.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, в отделе полиции № 8 Управления МВД России по г. Ростова-на-Дону находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Л.А.В. АндреяВалентиновича и К.И.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ.

ОтветчикЛ.А.В. не принял должных мер к сообщению о смерти своего отца Л.В.Г., наступившей 04 октября 2019 года (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) в отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения Главного управления МВД России по Ростовской области и, имея умысел на совершениемошенничества группой лиц по предварительному сговору при получении пенсионных выплат, совместно с К.И.Н. продолжили получать пенсионные выплаты на расчетный счет №, открытый на имя Л.В.Г. в ПАО «Сбербанк», а К.И.Н. при помощи, переданной Л.А.В. банковской карты, на которую поступали пенсионный выплаты, перечисляла поступающие денежные средства на другие счета, оплачивала приобретенные ею товары с помощью карты, а также снимала в банкоматах различные суммы, в том числе передавала часть денежных средств Л.А.В.

26.01.2023 приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Л.А.В. совместно с К.И.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ и назначено им наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов каждому.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, недобросовестность Л.А.В. и К.И.Н. подтверждается фактом вступления в законную силу приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2023, которым Л.А.В. и К.И.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, не имели права на получение пенсии по основаниям Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионномобеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органах уголовно-исполнительной системы и их семей», и исходя из того, что о смерти Л.В.Г. К.И.Н. и Л.А.В. своевременно в пенсионной орган сообщено не было, то выплаченная пенсия является необоснованно полученной, в связи с чем подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не доказали отсутствие на их стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109ГК РФ, а также не представили документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, суд с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца в размере 180 689 рублей 25 копеек и взыскании указанной суммы в пользу истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4813,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Л.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>), К.И.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в солидарном порядке в пользу ГУ МВД России по Ростовской области (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 180 689,25 рублей.

Взыскать с Л.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>), К.И.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 813,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.