Дело № 2-41/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом, на основании заявления истца, в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), произведена замена ответчика на надлежащего – ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ****.2019 в 01 час 25 минут у дома № 9 по ул. ** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомашины «Мицубиси Галант», г.р.з. **, принадлежащей ответчику, совершившей наезд на припаркованную автомашину «Рено Fluence», г.р.з. **, принадлежащую истцу. После ДТП автомобиль «Мицубиси Галант» скрылся с места ДТП. 

15.05.2019 врио инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Собственником автомашины «Мицубиси Галант», г.р.з. **, на момент ДТП являлась ФИО2, которая 13.02.2019 приобрела автомашину у своего брата ФИО3 по договору купли-продажи.

В результате ДТП автомобилю ««Рено Fluence», г.р.з. **, причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «НЭКЦ «Эксперт 60» от 25.03.2019 № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Fluence» без учета износа составляет 203 743 рубля 43 копейки. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 000 рублей. 

В связи с указанным истец, считая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ФИО2, так как сведения, подтверждающие, что автомашина выбыла из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, обратился с уточненным иском в суд, в котором просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 203 743 рубля 43 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной оценочной транспортно-трасологической экспертизы, уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 152 700 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая принадлежность ей виновного в ДТП автомобиля, отрицала управление своей автомашиной «Мицубиси Галант», г.р.з. **, в момент ДТП, заявив, что не знает кто управлял ей ночью 15.02.2019. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании оспаривал вину ответчика в ДТП. Просил учесть материальное и семейное положение ответчика, и снизить сумму материального ущерба и расходов на представителя, полагая их завышенными.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил. Ранее в судебном заседании отрицал управление автомашиной «Мицубиси Галант», г.р.з. **, в момент ДТП, подтвердил нахождение этой автомашины во время ДТП в собственности ФИО2

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ****2019 в 01 час 25 минут у дома № 9 на ул. Стахановской в г. Пскове, неустановленный полицией водитель, управляя автомашиной «Мицубиси Галант», г.р.з. ** совершил наезд на автомашину «Рено Fluence», г.р.з. **, принадлежащую ФИО1, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, после чего с места ДТП скрылся, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2019 № ** (л. д. 51).

Постановлением врио инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову от 15.05.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении указано, что 15.02.2019 в 01 час 25 минут у дома № 9 на ул. Стахановской в г. Пскове, неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил наезд на автомашину «Рено Fluence», г.р.з. **, принадлежащую ФИО1, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, после чего с места ДТП скрылся, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

В ходе проведения административного расследования проведен ряд мероприятий направленных на установление автомашины и водителя совершившего ДТП, в ходе которого было установлено, что машина, совершившая ДТП – «Мицубиси Галант», г.р.з. **, по регистрационным данным принадлежит ФИО3 В., **** года рождения.

В ходе проведения розыскных мероприятий и административного расследования установить лицо, которое фактически управляло автомашиной «Мицубиси Галант», г.р.з. **, в момент ДТП, не удалось (л. д. 50). 

В соответствии с карточкой учета транспортных средств от 14.08.2019, владельцем автомобиля «Мицубиси Галант», г.р.з. **, совершившего наезд на припаркованный автомобиль, является ФИО3

Согласно объяснениям ФИО3 и ФИО2 она приобрела указанный автомобиль у своего брата ФИО3 по договору купли-продажи от 13.02.2019, однако до настоящего времени не перерегистрировала автомобиль в органах ГИБДД. 

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Как отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 5-КГ19-191 транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении, действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспаривала факт управления автомашиной «Мицубиси Галант», в момент ДТП. Поясняла, что обнаружила свой автомобиль поврежденным после рабочей смены 16.02.2019 в своем дворе, где накануне оставила его открытым с ключами в лючке бензобака.

Нарушений ПДД владельцем припаркованного автомобиля в момент ДТП не установлено. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобилем «Мицубиси Галант», г.р.з. **, в момент ДТП управляло иное лицо, либо доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, видеозаписи с видеорегистратора, находящегося на момент ДТП в автомашине истца, локализации повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем автомашины «Мицубиси Галант», г.р.з. **, принадлежащей ФИО2, скрывшимся с места ДТП. 

Стороной ответчика суду не представлено сведений о том, что автогражданская ответственность ФИО2 по состоянию на 15.02.2019 была застрахована. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного вреда лежит на ответчике ФИО2, как собственнике автомобиля – источника повышенной опасности, не доказавшей, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

В результате ДТП автомашине «Рено Fluence», г.р.з. **, причинены технические повреждения, указанные в справке, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭКЦ «Эксперт 60» от 25.03.2019 № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Fluence», г.р.з. **, без учета износа составляет 203 743 рубля 43 копейки (л. д. 13-32).

С целью определения причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства «Рено Fluence», г.р.з. **, и обстоятельствами ДТП, произошедшего 15.02.2019, а также определения объема повреждений и стоимости их устранения, определением суда от 08.10.2019, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная оценочная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.11.2019 № ** образование повреждений автомашины «Рено Fluence», г.р.з. **, в заявленных объемах, за исключением повреждения ЛКП багажника, при исследуемом ДТП возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Fluence», г.р.з. **, по состоянию на 15.02.2019, без учета износа с округлением составляет 152 700 рублей. Превышения стоимости ремонта над рыночной стоимостью автомашины не имеется (л. д. 151-172).

Выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались, суд с ними также соглашается, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № **, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанное толкование приведенных законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным более дешевым способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета его износа.

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 152 700 рублей.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обсудив документы, представленные ответчиком ФИО2, которая 05.11.2019 уволилась по своей инициативе с работы, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, имеет в собственности движимое и недвижимое имущество – квартиру и автомобиль, практически полное погашение ею задолженности по исполнительным производствам, суд не находит исключительности имущественного положения ответчика для уменьшения размера возмещения вреда, полагая взыскиваемую сумму в 152 700 рублей разумной и соразмерной имущественной массе ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с указанным, учитывая, что экспертное заключение ООО «НЭКЦ «Эксперт 60» № ** являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, недопустимым доказательством судом не признавалось, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы ущерба в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 29.03.2019 (л. д. 35). 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 254 рубля, подтвержденные банковским чеком-ордером от 25.07.2019 (л. д. 7).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в дело представлен договор об оказании юридических услуг от 09.07.2019 и расписка ФИО4 о получении денежных средств в сумме 25 000 рублей (л. 

<

...>).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика, небольшую сложность дела и объем проведенной представителем работы в интересах истца, считает заявленную сумму расходов в размере 25 000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 152 700 рублей, и судебные расходы по оплате: досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 254 рубля, а всего 176 954 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 г.

Решение не вступило в законную силу.