Судья: Избаш М.В. Дело № 21-321/2021 

№ 12-260/2021

64RS0045-01-2021-003247-33

РЕШЕНИЕ

25 июня 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Ростелеком»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 № 64/7-4356-20-ОБ/12-2970-И/64-27 от 19 марта 2021 года публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 32000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2021 года указанное постановление изменено, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что оснований для замены назначенного лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного штрафа на предупреждение не имелось. Ссылается на то, что поскольку санкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает такое административное наказание как предупреждение, в связи с чем положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в данном случае не применимы.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» ФИО3 просила решение Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Статьей 91 ТК РФ установлено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно статье 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 года № 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (далее – Положение) (действовало до 01 января 2021 года).

Подпунктом «г» пункта 15 указанного Положения установлено, что в рабочее время водителя входит, в том числе, время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» заключен трудовой договор № от 02 сентября 2015 года, согласно которому ФИО1 принят на должность водителя автомобиля 4 разряда. Согласно пункту 4.5 указанного договора работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по графику. В соответствии с дополнительным соглашением от 30 сентября 2016 года работнику устанавливается с 01 октября 2016 года сменный режим работы согласно графику сменности. В соответствии с дополнительным соглашением к данному трудовому договору от 01 февраля 2018 года работнику устанавливается с 01 февраля 2018 года 40-часовая пятидневная рабочая неделя, выходные дни – суббота и воскресение.

Согласно представленным работодателем документам ФИО1 был привлечен к работе в выходные и праздничные дни 04 апреля 2020 года. Из путевого листа ФИО1 от 04 апреля 2020 года следует, что он исполнял свои обязанности водителя 08 часов 15 минут (с 07 часов 45 минут по 17 часов 00 минут). При этом в табеле учета рабочего времени отражено 08 часов 00 минут. Согласно штампу медицинской организации ФИО1 закончил медицинский предрейсовый осмотр в 07 часов 20 минут. 

ФИО1 был привлечен к работе в выходные и праздничные дни 04 мая 2020 года. Из путевого листа ФИО1 от 04 мая 2020 года следует, что он исполнял свои обязанности водителя 08 часов 20 минут (с 07 часов 40 минут по 17 часов 00 минут). При этом в табеле учета рабочего времени отражено 08 часов 00 минут. Согласно штампу медицинской организации ФИО1 закончил медицинский предрейсовый осмотр в 07 часов 16 минут. 

ФИО1 был привлечен к работе в выходные и праздничные дни 05 мая 2020 года. Согласно путевому листу ФИО1 от 05 мая 2020 года он исполнял свои обязанности водителя 14 часов 10 минут (с 08 часов 30 минут по 22 часа 40 минут), что отражено в табеле учета рабочего времени. Однако согласно штампу медицинской организации ФИО1 закончил медицинский предрейсовый осмотр в 07 часов 46 минут. 

ФИО1 был привлечен к работе в выходные и праздничные дни 11 мая 2020 года. Согласно путевому листу ФИО1, от 11 мая 2020 года он исполнял свои обязанности водителя 08 часов (с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут), что отражено в табеле учета рабочего времени. Однако согласно штампу медицинской организации ФИО1 закончил медицинский предрейсовый осмотр в 07 часов 31 минуту. 

ФИО1 был привлечен к работе в выходные и праздничные дни 20 июня 2020 года. Согласно путевому листу ФИО1 от 20 июня 2020 года он исполнял свои обязанности водителя 05 часов 10 минут (с 14 часов 20 минут по 19 часов 30 минут), что отражено в табеле учета рабочего времени. Однако согласно штампу медицинской организации ФИО1 закончил медицинский предрейсовый осмотр в 06 часов 56 минут. 

ФИО1 был привлечен к работе в выходные и праздничные дни 22 августа 2020 года. Согласно путевому листу ФИО1 от 22 августа 2020 года он исполнял свои обязанности водителя 08 часов 15 минут (с 07 часов 45 минут по 17 часов 00 минут), при этом в табеле учета рабочего времени отражено 08 часов 00 минут. Согласно штампу медицинской организации ФИО1 закончил медицинский предрейсовый осмотр в 07 часов 26 минут. 

ФИО1 был привлечен к работе в выходные и праздничные дни 26 сентября 2020 года. Согласно путевому листу ФИО1 от 26 сентября 2020 года он исполнял свои обязанности водителя 12 часов 00 минут (с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут), что отражено в табеле учета рабочего времени. Однако согласно штампу медицинской организации ФИО1 закончил медицинский предрейсовый осмотр в 07 часов 22 минуты.

Таким образом, работодатель не отразил время прохождения медицинского осмотра в табеле учета рабочего времени.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения ПАО «Ростелеком» не оспаривался.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности ПАО «Ростелеком» в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не предприняло все меры по соблюдению действующего законодательства при отсутствии объективных причин, препятствующих этому. Доказательств обратного суду не представлено.

Решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. 

Обстоятельства, указанные в статье 26.1 КоАП РФ, установлены, задачи, установленные статьей 24.1 КоАП РФ при вынесении решения, выполнены.

Доводы жалобы об отсутствии у районного суда оснований для замены назначенного привлекаемому лицу административного штрафа на предупреждение отклоняются ввиду следующего.

Заменяя назначенное должностным лицом административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления протокола об административном правонарушении выявленные в ходе проверки нарушения были устранены, ПАО «Ростелеком» добровольно выплатило ФИО1 недоплату за утреннее время работы за период 2016-2020 годы. Районным судом также принято во внимание, что настоящее административное правонарушение совершено привлекаемым лицом впервые.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопреки доводам жалобы негативных последствий совершения административного правонарушения не последовало. Кроме того, административное правонарушение совершено ПАО «Ростелеком» впервые.

Таким образом, у районного суда имелись основания для замены административного штрафа на предупреждение. Избранная в отношении ПАО «Ростелеком» мера административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного ПАО «Ростелеком» административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из указанных правовых норм, при отсутствии процессуальных нарушений по результатам пересмотра решения судьи возможность его изменения и ухудшения при этом положения лица, привлекаемого к ответственности, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие незаконного и необоснованного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Ростелеком» - оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина